Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19860/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Сидоров А.В., протокол собрания участников от 05.02.2008 N 4, представитель Емельянова Н.Е., доверенность от 01.12.2013,

от ответчика - представитель Жихарев Н.В., доверенность от 22.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-13456/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", г. Казань, ОГРН 1071690043985, ИНН 1655141117,

о взыскании 128 006 руб. 78 коп. долга, 65 120 руб. долга за дополнительные работы, 27 398 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, 1 948 700 руб. 22 коп. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" (далее - компания, ответчик) о взыскании 128 006 руб. 78 коп. долга, 65 120 рублей долга за дополнительные работы, 27 398 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности, 1 948 700 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

Решением от 23.09.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128 006 руб. 78 коп. долга и 26 724 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 21.06.2013, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 128 006 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процентов годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве обоснований для отмены решения суда в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 28 от 15.10.2009 с протоколом разногласий 20.10.2009 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика "2-х секционный 12 и 13-ти этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г. Казани" (далее - объект) работ по монтажу внутренней системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления и тепловых узлов, систем внутренней хозяйственно-бытовой и ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, в размере 2 905 856 руб. 62 коп., в том числе НДС - 18%. Указанная стоимость работ определена с учетом выплаты заработной платы рабочим, компенсации за использование механизмов, расходов на временные здания, сооружения и прочие расходы, при этом является фиксированной и изменению не подлежит; стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, согласовывается заказчиком отдельно по представленным подрядчиком счетам.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 15.10.2009; окончание работ - 15.08.2010.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется поэтапно в форме аванса для приобретения строительных материалов, оплат за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, отнесенного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу N А65-29170/2010, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора компания перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 4 495 990 руб. 86 руб. в качестве предоплаты.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 654 721 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 по делу N А65-29170/2010 установлено, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке; фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 4 507 447 руб. 64 коп. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по бурению отверстий в количестве 315 штук на сумму 116 550 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 128 006 руб. 78 коп. долга за выполненные работы (4 507 447 руб. 64 коп. + 116 550 руб. - 4 495 990 руб. 86 руб. предоплаты по договору), а также 27 398 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт выполнения истцом работ на сумму превышающую размер предоплаты, суд удовлетворил исковое требование о взыскании 128 006 руб. 78 коп. долга за выполненные работы.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании 27 398 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 128 006 руб. 78 коп. за период просрочки оплаты с 18.11.2010 по 21.06.2013.

В обоснование начальной даты расчета процентов истец указывает, что общая сумма задолженности за работы по договору, дополнительные работы по бурению отверстий и материалы сформировалась 17.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении дела N А65-29170/2010 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что результаты выполненных истцом работ были приняты ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.05.2010, N 2 от 19.05.2010, N 3 от 23.06.2010, N 4 от 30.06.2010 на общую сумму 1 654 721 руб. 69 коп.

Письмом N 450/827 от 12.10.2010 ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора, указал дату контрольного обмера фактически выполненных истцом работ (20.10.2010), а также известил истца о передаче выполнения работ новому подрядчику.

В дальнейшем компания составила контрольный акт обмера выполненных работ N 1 от 20.10.2010 и направила его обществу письмом N 487/843 от 25.10.2010, предложив на основании данного акта составить и направить акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Поскольку истец акт обмера выполненных работ N 1 от 20.10.2010 не подписал, акты о приемке выполненных работ не направил, ответчик письмом N 537/881 от 25.11.2010 направил истцу составленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5, N 6, N 7 от 25.11.2010 на общую сумму 1 845 904 руб. 99 коп., просил их подписать, скрепить печатью и вернуть в свой адрес в срок до 15.12.2010. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что принимает оставшиеся материалы на сумму 341 510 руб. 38 коп., в связи с чем, на основании прилагаемой ведомости принимаемых материалов просил подготовить накладные для осуществления приемки-передачи материалов и направить их в свой адрес, а также потребовал произвести возврат неотработанной части перечисленного аванса.

Общество с составленными актами не согласилось и отправило их обратно с сопроводительным письмом N 82 от 10.12.2010, в котором был изложен мотивированный отказ от подписания данных актов и направило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 5, 6, 7, 8 от 10.12.2010 на общую сумму 2 557 497 руб. 26 коп. При этом истец указал, что ответчиком не учтены, в том числе, выполненные работы по бурению отверстий для стояков отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-29170/2010, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в окончательном виде работы были сданы истцом ответчику в актах о приемке выполненных работ, направленных с сопроводительным письмом N 82 от 10.12.2010, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период с 18.11.2010 по 10.12.2010 не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично в размере 26 724 руб. 08 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2010 по 21.06.2013, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 128 006 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 65 120 руб. долга за дополнительные работы по бурению 176 отверстий, а также 1 948 700 руб. 22 коп. упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением ответчиком договора и неполучением истцом предусмотренного договором дохода.

В обоснование исковых требований в части взыскания 65 120 руб. долга за дополнительные работы истец сослался на то, что им было всего выполнено дополнительных работ по бурению 491 отверстия, из которых только 315 учтены судами при рассмотрении дела N А65-29170/2010.

В подтверждение выполнения спорных работ в заявленном размере истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2010 N 9, направленный ответчику с сопроводительным письмом от 20.09.2010 N 70, который был отклонен ответчиком (л.д. 59-61).

Между тем, при рассмотрении дела N А65-29170/2010 судами первой и апелляционной инстанций учитывался факт выполнения истцом дополнительных работ по бурению отверстий только в количестве 315 штук., стоимость которых по ценам согласованным сторонами, составила 116 550 руб. (232 + 83 = 315 х 370 руб.)

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда был установлен фактический объем выполненных истцом дополнительных работ по бурению отверстий, а ответчик факт выполнения работ по бурению 176 отверстий не признает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворении иска в данной части в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании 1 948 700 руб. 22 коп. упущенной выгоды истец сослался на то, что убытки возникли в связи с необоснованным досрочным расторжением ответчиком договора и неполучением истцом предусмотренного договором дохода. Размер упущенной выгоды определен истцом от общей стоимости договора в размере 2 905 856 руб. 62 коп. за минусом в том числе НДС - 18%. (2 905 856 руб. 62 коп. - 957 156 руб. 40 коп.).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, взаимоотношения сторон по указанному договору уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела N А65-29170/2010.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 26.03.2013 прямо указал, что право ответчика, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Истец должен также доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статья 717 Кодекса устанавливает предел возмещения убытков, но не освобождает подрядчика от их доказывания (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Поэтому требование об убытках, не подтвержденное надлежащими доказательствами, удовлетворено быть не может. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 4912/98.

Однако истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что с момента прекращения договора он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией, и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-29170/2010 установлено, фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 4 507 447 руб. 64 коп., что превышает цену договора (2 905 856 руб. 62 коп.). Выполненные работы были оплачены компанией в размере 4 495 990 руб. 86 руб.

Таким образом, доводы истца о наличии упущенной выгоды в размере 1 948 700 руб. 22 коп. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований в части взыскания убытков правильными, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-13456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин