Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13130/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-15075/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-13130/2013

на решение от 13.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15075/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лапердиной Анны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Коноплевой Татьяне Алексеевне

о взыскании 226349 рублей 59 копеек,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапердина Анна Васильевна (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Алексеевны (далее - ответчик) 122 686 рублей 90 копеек основного долга и 103 662 рублей 69 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с индивидуального предпринимателя Коноплевой Татьяны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Лапердиной Анны Васильевны 122 686 рублей 90 копеек основного долга, 103 662 рубля 69 копеек неустойки, 7 526 рублей 99 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Коноплева Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 N 81 и ставку рефинансирования указал на чрезмерно высокий размер неустойки. Считал, что поскольку всему населению России известны средние банковские процентные ставки кредитования населения и малого бизнеса, то данная информация является общеизвестным фактом. Указал также, что размер неустойки не обусловлен реальными убытками или упущенной выгодой. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и снижения размера неустойки до 9 502 рублей 41 копейки.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель Лапердина А.В. указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 0,5 % от сумм долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.03.2012 заключен договор аренды имущества N 12/12 (далее - договор от 14.03.2012), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, недвижимое имущество - кабинет 105 (п.п. 18), общей площадью 20,6 кв.м., расположенный на втором уровне первого этажа четырехэтажного здания, кабинет 012 (п.п. 4), общей площадью 66 кв.м., расположенный на первом уровне первого этажа.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 14.03.2012 арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре от 14.03.2012.

Как следует из пункта 3.1 договора от 14.03.2012, размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 3.2 договора от 14.03.2012 постоянная часть арендной платы включает в себя ставку месячной арендной платы за один квадратный метр, указанный в пункте 3.3 договора от 14.03.2012, платежи за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора).

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором по индивидуально установленному счетчику, сумма которой определяется исходя из показаний счетчика, и стоимость услуг по предоставлению городской телефонной линии, а также выделенной линии Интернет, которые оплачиваются арендатором в соответствии с существующими тарифами за пользование городской телефонной линией, а также согласно использованному трафику.

В пункте 3.3 договора от 14.03.2012 определено, что постоянная часть арендной платы за кабинет 105 устанавливается в размере 500 рублей за 1 кв.м. в месяц. Постоянная часть арендной платы за кабинет 012 устанавливается в размере 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 23 500 рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы производится путем внесения предоплаты в 100 % размере до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной счет по его письменному указанию (пункт 3.5 договора от 14.03.2012).

Согласно пункту 3.6 договора от 14.03.2012 арендатор обязался производить оплату за переменную часть арендной платы до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и подтверждающих документов арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.03.2012 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами договора от 14.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование кабинет 012, общей площадью 66 кв.м., расположенный на первом уровне первого этажа здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2. Общая сумма постоянной части арендной платы составляет 13 200 рублей в месяц.

Обстоятельство передачи истцом ответчику недвижимого имущества по договору от 14.03.2012 подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными сторонами приемо-сдаточным актом от 4.03.2012 к договору от 14.03.2012, приемо-сдаточным актом от 09.01.2013 к договору от 14.03.2012.

Истец полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование в части взыскания 103 662 рублей 69 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора от 14.03.2012 за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам факт просрочки ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2013 по 20.05.2013 на сумму 103 662 рубля 69 копеек. Проверив указанный расчёт, коллегия признает его верным.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей установлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 103 662 рублей 69 копеек неустойки является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в связи с отсутствием вины в нарушении сроков поставки и тяжелом финансовом положении общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств, отсутствуют.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в полном объёме, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-15075/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка