Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21958/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-14646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Горелова А.А. по доверенности от 03.06.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-х лиц: 1. Прокопьевой Ю.С. по доверенности от 21.03.2013, 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21958/2013) ЗАО "Лентеплоснаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-14646/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Школьная, д. 3а, оф. 1; 192076, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, к. 1, ОГРН: 1027806079861)

к ЗАО "Лентеплоснаб" (адрес: 625023, Россия, Тюмень, ул. Одесская, дом 1Г, лит.А, ОГРН: 1027804853284)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс", 2) Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; 196600, Россия, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец, ООО "Рыбацкое-Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требования, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Лентеплоснаб"):

1) 7 562 531,20 руб. неосновательного обогащения в результате неправомерного завышения счетов на оплату тепловой энергии по договору N 80580 от 01.05.2008;

2) 938 880,82 руб. неосновательного обогащения в результате незаконного уклонения в перерасчете, сделанном истцом гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, в связи с их временным отсутствием за период с 01.11.2009 по 30.04.2011 и 122 856,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.12.2012.

Определением суда от 18.03.2013 по делу А56-63825/2012 второе требование выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А56-14646/2013.

В судебном заседании ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 861 268,63 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.01.2011, 105 854,96 руб. процентов за период с 01.06.2011 по 17.05.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1, ГУП "ТЭК СПб").

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - третье лицо 2, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Решение суда 16.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал правовой оценки соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011, в силу чего сделал неверный вывод о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" неосновательного обогащения. ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб", следовательно, несет ответственность перед истцом по всем обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Договор теплоснабжения также не содержит условие об обязанности ответчика как энергоснабжающей организации уменьшить сумму выставленных счетов на оплату тепловой энергии путем перерасчета суммы, проведенного в отношении граждан, отсутствующих свыше 10 дней по месту жительства, при представлении доказательств их отсутствия.

Ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком и факт перерасчета со стороны истца населению.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу третье лицо 1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и третьего лица 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2008 между ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (абонент), являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, и ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) был заключен договор N 80580 о снабжении тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец выполнял свои денежные обязательства по договору полностью, производя оплату в соответствии с выставленными ответчиком счетами.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 истцом были произведены перерасчеты гражданам, проживающим в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета, в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 861 268,63 руб.

Полагая, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией в указанный период, также должен осуществить перерасчет суммы, подлежащей оплате истцом, в противном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно пункту 1 которых настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пункте 8 Правил N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении переданных ему в управление многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, применил нормы статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 307.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ЗАО "Лентеплоснаб" об ошибочности вывода судов об уменьшении задолженности на сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства. По мнению подателя жалобы договор теплоснабжения не содержит условие об обязанности ответчика как энергоснабжающей организации уменьшить сумму выставленных счетов на оплату тепловой энергии путем перерасчета суммы, проведенного в отношении граждан, отсутствующих свыше 10 дней по месту жительства, при представлении доказательств их отсутствия.

В соответствии с пунктами 54-56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55). Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56-59 Правил N 307.

За период с 01.11.2009 по 31.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований) истцом были произведены перерасчеты гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 861268,63 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, документальное опровержение которых ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт получения от истца спорных денежных средств ответчиком и факт перерасчета со стороны истца населению, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проводилась сверка расчетов. Акт сверки с указанием сумм перерасчетов за услугу "горячее водоснабжение" 24.04.2013 получил представитель ответчика (л.д. 117). В данном акте отсутствуют указания на то, что ответчику истцом не были предоставлены какие-либо первичные документы, необходимые для проверки расчета суммы исковых требований.

При указанных обстоятельствах указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что обязанность добросовестно провести сверку расчетов лежит не только на истце, но и на ответчике.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ГУП "ТЭК СПб" приняло на себя все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб", следовательно, несет ответственность перед истцом по всем обязательствам, вытекающим из договора теплоснабжения, также не может быть принята во внимание.

Спорный договор простого товарищества вступил в силу и стал обязательным для ГУП "ТЭК СПб" с 29.04.2011. Третье лицо 1 является участником обязательств, вытекающих из договора простого товарищества, возникших после 29.04.2011.

Подпунктом 1.1.3. дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.

Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно.

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения от 29.04.2011 не следует прекращение обязательств ЗАО "Лентеплоснаб" или передача их ГУП "ТЭК СПб".

Спорная сумма неосновательного обогащения возникла у ответчика за период до 29.04.2011, следовательно, ЗАО "Лентеплоснаб" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку истцом обоснованно был произведен перерасчет гражданам, проживающим в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за услугу "горячее водоснабжение" на общую сумму 861 268,63 руб., счета, выставленные ответчиком, были оплачены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере в виде неосновательно полученных денежных средств, которое правильно было взыскано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 17.05.2013 в размере 105 854,96 руб.

В данном случае апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции.

Из нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате им сумм перерасчета гражданам, произведенного в связи с их временным отсутствием, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-14646/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" 861 268 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" в доход федерального бюджета 19 897 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" в доход федерального бюджета 2 445 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова