Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24371/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-17975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Аслаханова Т.Х. (по доверенности от 29.10.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24371/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-17975/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница"

к ООО "Ключ Строй Консалтинг" о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница" (199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 85, ОГРН: 1027800528359) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. А) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 55 814 руб. 72 коп. неустойки по контракту N 0372200262212000105-0122474-02 от 21.06.2012.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что указание в соглашении о расторжении контракта на отсутствие взаимных претензий у сторон не освобождает Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом податель жалобы считает, что названное соглашение не лишает Истца права в дальнейшем требовать оплаты неустойки за нарушение сроков производства работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из контракта N 0372200262212000105-0122474-02 от 21.06.2012 (далее - контракт), заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в отношении работ по ремонту 11-го неврологического отделения.

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 контракта до 04.10.2012.

06.11.2012 подписан акт о приемке работ.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.1.1. контракта в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Претензией от 25.12.2012 Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке уплатить пени, начисленные в связи с просрочкой сдачи результата работ.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущена просрочка в сдаче результатов работ по контракту, Учреждение обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что соглашением от 06.11.2012 контракт расторгнут и в пункте 4 данного соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий по контракту, посчитал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 7.1.1. контракта установлена ответственность Общества за просрочку сдачи работ в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 05.10.2012 по 06.11.2012 составило 55 814 руб. 72 коп. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.

По мнению апелляционного суда, содержащаяся в соглашении о расторжении контракта от 06.11.2012 оговорка об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует об отказе Учреждения от права в дальнейшем требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу указанной нормы, а также в соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не утратило право на взыскание неустойки и может требовать его защиты.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора.

Действительно, пунктом 4.1.2. контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденные и согласованные в установленном порядке техническое задание и сметную документацию одновременно с подписанием акта передачи объекта для выполнения работ.

Письмом N 145 от 02.07.2012 Общество уведомило Учреждение о задержке сроков выполнения работ в связи с отсутствием технической документации на выполнение работ и монтажа системы вентиляции и кондиционирования.

В том же день 02.07.2012 Учреждение передало Обществу рабочий проект по монтажу системы вентиляции и кондиционирования.

Общество письмом исх. N 119 от 09.07.2012 уведомило Учреждение о несоответствии монтируемого оборудования в локальном сметном расчете и представленном проекте. При этом уже 10.07.2012 между Обществом и Учреждением было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились об установление системы вентиляции и кондиционирования с улучшенными характеристиками.

Таким образом, из переписки сторон следует, что все замечания, которые предъявлялись к Учреждению и могли повлиять на изменение срока выполнения работ, устранялись Учреждением незамедлительно, в связи с чем основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют. Допустимых доказательств просрочки исполнения Учреждением обязанностей из договора, которые могли повлечь невозможность исполнения обязательств Ответчика в установленный договором срок, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 55 814 руб. 72 коп. пеней.

Кроме того, Учреждение просит взыскать с Ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 36, т. 1). В обоснование требований о взыскании судебных расходов Учреждение представило договор на оказание юридических услуг N 82/13-Д от 05.03.2013, заключенный с ЗАО "Юридическая фирма "Евротраст", акт сдачи приемки услуг по договору от 11.03.2012, а также платежное поручение от 11.04.2013 N 0779062.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд полагает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражений по судебным расходам Ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению Ответчиком в размере 4 000 руб. При этом с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 232 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" (199106, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 85, ОГРН: 1027800528359) 55 814 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Маршала Говорова, 29, лит. А) в доход федерального бюджета 232 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина