Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9411/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А03-12911/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рубцовский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 г. по делу N А03-12911/2013 (судья Лежнева Н. Д.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, Алтайский Край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 130)

к открытому акционерному обществу "Рубцовский мясокомбинат" (ОГРН 1022200805692, ИНН 2209002490, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, улица Тракторная, 35)

о взыскании 46896 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рубцовский мясокомбинат", г. Рубцовск (далее - ОАО "Рубцовский мясокомбинат", Общество) о взыскании 46 896 руб. 20 коп., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договорами аренды N 85, 89, 91, 94 от 04.05.2011 г. в общей сумме 34 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.11.2012 г. в сумме 12 896 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Рубцовский мясокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить частично с учетом фактического срока передачи имущества ОАО "Рубцовский мясокомбинат". В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Рубцовский мясокомбинат" (арендатор) заключен договор N 85 аренды муниципального имущества: борта транспортного средства - троллейбуса, инвентарный номер 83, 1985 года выпуска, для размещения рекламной информации сроком на 5 лет с 04.05.2011 г. по 03.05.2016 г.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора передать арендатору муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту сдачи-приема в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества.

Арендатор принял на себя следующие обязательства:

- в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора принять муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту сдачи-приема;

- вносить арендную плату в установленные договором сроки;

- заключить с Муниципальным унитарным троллейбусным предприятием договор на период действия настоящего договора аренды муниципального имущества и возмещать расходы по его содержанию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, составила 1 700 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить платежи в сумме 2 006 руб. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3 договора платежи производятся ежемесячно до 5-го числа следующего месяца.

Исчисление и уплата НДС в бюджет производится арендатором самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

На аналогичных указанному договору условиях 04.05.2011 г. между Администрацией и ОАО "Рубцовский мясокомбинат" заключены договоры N 89, 91, 94 муниципального имущества: борта транспортного средства (троллейбусы ЗИУ) для размещения рекламной информации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности начисления арендной платы.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии спунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статьи 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (актами сдачи-приема к договорам), что 04.05.2011 г. арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договорам аренды.

01.11.2012 г. между Администрацией и ОАО "Рубцовский мясокомбинат" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 85, 89, 91, 94 от 01.11.2012 г.

В период действия договоров аренды обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял.

Размер неоплаченных арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества N 85, 89, 91, 94 от 04.05.2011 г. за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г. составил 34 000 руб.

Факт передачи муниципального имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 34 000 руб. подтверждены договорами аренды муниципального имущества N 85, 89, 91, 94 от 04.05.2011 г., актами приема-передачи и другими материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции правом, предоставленным арендатору нормой, указанной в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, с самостоятельными исковыми требованиями, равно как и встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ, в суд не обратился.

В соответствии счастью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силустатей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С учетом того, что все акты сдачи-приема муниципального имущества подписаны арендатором 04.05.2011 г. без каких-либо возражений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 34 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.1 договора, в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 12 609 руб. 06 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии состатьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 г. по делу N А03-12911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко