Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10333/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-8569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2013) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мизиряк Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8569/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мизиряк Анатолия Ивановича (ИНН 552600272453, ОГРН 312550906600010) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеславу Юрьевичу (ИНН 552601370799, ОГРН 311550930400029) о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

Мизиряк Анатолий Иванович лично (паспорт); его представитель Сугакова Т.А. (по устному ходатайству истца);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеслава Юрьевича - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мизиряк Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Свириденко Вячеславу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества:

- железобетонная плита стеновая в количестве 6 шт. размером 3х3 м.;

- железобетонная плита перекрытия в количестве 8 шт., размером 1,5х6 м.;

- плита перекрытия - 32 шт. размером 1,5х6 м.;

- регель - 6 шт. размером 6 м.;

- стеновая панель - 7 шт. размером 3х3 м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8569/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мизиряк А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не дана оценка представленным доказательствам и доводам, приведенным как истцом, так и ответчиком.

В подтверждение того, что имущество, находящееся у ответчика, является собственностью истца, ссылается на договор купли - продажи строительных материалов от 15.05.2008, счет-фактуру N 70 от 15.05.2008, счет - фактуру N 263 от 20.12.2011 (на оборотной стороне счета-фактуры указаны размеры каждого ЖБ/изделия); справку СПК "Колхоз Комсомольский" от 15.05.2008 о продаже истцу спорного имущества, которое хранится в виде нежилого строения - складского помещения бывшей фермы СПК "Колхоз Комсомольский" в с. Песчанка Одесского района Омской области; письмо СПК "Колхоз Комсомольский" от 09.09.2013, подтверждающее, что спорное имущество продано истцу после списания животноводческих помещений, что ответчиком не заключались какие - либо договоры купли-продажи строительных материалов, аналогичных спорному имуществу. Часть строительных материалов, принадлежащих СПК "Колхоз Комсомольский", по настоящее время удерживает Свириденко В.Ю. Также были представлены на обозрение суду фотоснимки, заверенные Главой сельского поселения Одесского муниципального района 07.09.2012, на которых зафиксирована бывшая ферма СПК "Колхоз Комсомольский".

Как полагает истец, в совокупности эти обстоятельства указывают на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, продолжают находиться помещения животноводческого комплекса бывшей фермы СПК "Колхоз Комсомольский", среди которого и спорное имущество истца.

ИП Мизиряк А.И. поясняет, что приобрел спорное имущество в виде строения бывшей фермы у СПК "Колхоз Комсомольский" и не стал его разбирать на строительный материалы и вывозить с места, поскольку с сентября 2010 года намеревался оформить земельный участок под ним, однако в мае 2012 участок был приобретен ответчиком, которым фактически имущество удерживается неосновательно. Более того, ИП Свириденко В.Ю. имущество используется для складирования и хранения посевов, комбикорма и др. Надлежащих доказательств приобретения ответчиком имущества, аналогичного спорному, в дело не представлено.

ИП Свириденко В.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Щепетова Александра Сергеевича, 1975 г.р., и Мухина Александра Григорьевича 1950 г.р. Пояснил, что указанные лица могут подтвердить факт использования ответчиком спорного имущества для ведения животноводства, нахождение помещений в неизменном виде с момента прекращения функционирования фермы СПК "Колхоз Комсомольский" в 2006 году, факт удержания имущества ответчиком с момента приобретения им земельного участка.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку пояснения свидетелей в подтверждение указанных истцом обстоятельств не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 67 АПК РФ).

Кроме этого, Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о допросе свидетелей к суду первой инстанции податель жалобы не обращался.

Поскольку допрос свидетелей в суде апелляционной инстанции является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, то удовлетворение такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что СПК "Колхоз Комсомольский" (продавец) и ИП Мизиряк А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 35 от 15.05.2008, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателю строительные материалы: железобетонные плиты стеновые в количестве 6 шт., плита перекрытия в количестве 8 шт.

В материалы дела представлена товарная накладная N 70 от 15.05.2008 в подтверждение передачи истцу следующего товара: железобетонные плиты стеновые в количестве 6 шт., плита перекрытия в количестве 8 шт. общей стоимостью 20 000 руб. (л.д. 18). Также, представлена товарная накладная N 263 от 20.12.2011 в подтверждение передачи истцу следующего товара: плита перекрытия в количестве 32 шт., регель в количестве 6 шт., стеновая панель в количестве 7 шт., общей стоимостью 25 800 руб.(л.д. 21).

Согласно пояснениям истца приобретенные им железобетонные плиты и изделия являются частью нежилого помещения в виде складского помещения (плита перекрытия размером 1,5х6 м - 8 штук, стеновая панель размером 3х3 м - 6 штук) и трех железобетонных пролетов частично образующих нежилое помещение (коровника) (плита перекрытия размером 1,5х6 м. -32 штук, регель 6 м.- 6 штук, стеновая панель размером 3х3 м. - 7 штук) бывшей фермы СПК "Колхоз Комсомольский", расположенной по адресу: Омская область, Одесский район, Лукьяновское сельское поселение, на расстоянии 320 м. по направлению на северо-восток относительно с. Песчанка.

Ссылаясь на, что ИП Свириденко В.Ю. приобретен земельный участок (по документам торгов - свободного от застройки), на котором располагалась бывшая ферма СПК "Колхоз Комсомольский", после чего в его фактическое пользование поступило и имущество истца, ИП Мизиряк А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

В данном случае, как следует из пояснений истца, неосновательным обогащением считает строительные материалы, являющиеся частью фермы, расположенной на земельном участке ответчика, принадлежащем последнему на праве собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Буквальное содержание представленных истцом в дело документов (договор купли - продажи строительных материалов от 15.05.2008, счет-фактура N 70 от 15.05.2008, счет - фактура N 263 от 20.12.2011) может свидетельствовать о приобретении ИП Мизиряк А.И. строительных материалов.

Между тем, то обстоятельство, что данные строительные материалы являются составной частью имущественного комплекса, расположенного на земельном участке ответчика, данные документы не доказывают, как не доказывает это и справка от 15.05.2008, составленная председателем СПК "Колхоз Комсомольский" (л.д. 19).

Пояснения истца о том, что по договору приобретался строительный материал в виде строения бывшей фермы СПК "Колхоз Комсомольский", намерения его разбирать и вывозить с места не было, не имеют правового значения, поскольку в таком случае, правомерность приобретения имущества в виде недвижимости не доказана.

Судом первой инстанции указано, что хотя на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится складское помещение, однако невозможно соотнести строительные материалы, из которых оно построено со строительными материалами, являющимися предметом договора купли - продажи строительных материалов от 15.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на земельном участке железобетонных плит нет, на участке имеется иные строения, в том числе, здание родильного отделения, приобретенное у Колхоза Комсомольский по договору N 53 от 13.05.2006.

Указание истца на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-558/2012 от 14.09.2012 установлено, что на земельном участке ответчика находятся строительные материалы в виде железобетонных плит, приобретенные в 2008 году, обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и предмета заявленного иска о возврате неосновательного обогащения в натуре не опровергают.

Суду апелляционной инстанции истец на обозрение представил фотографию фермы и пояснил, что железобетонные плиты являются составной частью фермы, при этом, он купил не всю ферму, а только часть в виде плит и перекрытий.

Тем не менее, данные пояснения не подтверждают обоснованность требований, так как, как указано выше, предмет представленного договора купли-продажи и товарная накладная не позволяют установить их идентичность с частью фермы.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для возврата неосновательного обогащения в натуре истцом не доказаны. Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано на разрешение заявленного истцом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК "Колхоз Комсомольский", отклоняется.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении СПК "Комсомольский" к участию в деле в качестве третьего лица изложены в определении от 30.09.2013, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.09.2013 (протокол судебного заседания от 24.09.2013, л.д. 67-68).

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем не усматривается, что имелись основания для привлечения СПК "Комсомольский" к участию в деле в порядке, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8569/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу N А46-8569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин