Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10461/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-46465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Строительное управление N 288" - Медведева А.А., представитель по доверенности N 258 от 01 ноября 2013 года;

от ответчика ООО "Аэродром Трансстрой" - Пыльгук В.В., представитель по доверенности N АТС-13/1012 от 15 июля 2013 года;

от третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-46465/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N288" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Инжтрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 288" (далее - ЗАО "Строительное управление N 288") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности в сумме 17 399 124,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 642,35 руб. (т. 1 л.д.6-10, т. 5 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Инжтрансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области 23.08.2013 по делу N А41-46465/12 исковые требования ЗАО "Строительное управление N288" удовлетворены частично. С ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ЗАО "Строительное управление N 28" взыскана задолженность в сумме 16 241 391 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 372 руб. 04 коп., госпошлина в размере 106 988 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. (т. 7л.д.15-18).

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 7 л.д.29-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга и принять по настоящему делу новый судебный акт. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривает.

Представитель ЗАО "Строительное управление N 288" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Представитель ЗАО "Инжтрансстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ЗАО "Строительное управление N 288" (подрядчик) и ООО "Аэродром Трансстрой" (заказчик) был заключен договор субподряда N 2-С на выполнение комплекса работ на объекте: "реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск (1 этап) (шифр 900/7).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заданием заказчика и условиями договора, по выполнению работ (услуг) по устройству цементобетонных покрытий из бетонных смесей марок, соответствующих проекту, предоставленных заказчиком, на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2011 г. к договору) ( т. 1 л.д.15-28, 30).

Основанием для оплаты работ, в силу п. 8.1 договора, является их приемка на основании актов (по форме КС-2), справок (по форме КС-3), счетов-фактур. При этом окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20-ти рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ.

В последующем сторонами договора были согласованны и подписаны дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по транспортировке бетонных смесей, полученных от ответчика, к месту производства работ, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета за 1 м3, и дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2011, согласно которому истец обязался оказать услуги по передислокации в г. Ейск техники, машин и механизмов, бетонного завода для выполнения работ в рамках спорного договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 8 203 527 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18%) с учетом корректировки, исходя из фактического срока окончания работ и на основании документов представленных субподрядчиком (т. 1 л.д.33-35).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Строительное управление N 288" указало, что истцом в соответствии с условиями договора и согласованным сторонами сметным расчетом надлежащим образом были выполнены работы на общую сумму 5 431 331,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно качества, сроков и стоимости выполненных работ, по дополнительному соглашению N 4 к спорному договору истец оказал ответчику услуги на сумму 10 810 059,34 руб., по дополнительному соглашению N 3 - на сумму 1 157 733,46 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ООО "Аэродром Трансстрой" указанные работы (услуги) не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Аэродром Трансстрой" ссылается на необоснованное взыскание задолженности по дополнительному соглашению N 4 в сумме 10 810 059,34 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подтвердил факт наличия задолженности в части основного долга в сумме 5 431 331,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 691,24 руб.

По дополнительному соглашению N 4 к спорному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 810 059,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, договорами и актами со сторонними субподрядными организациями, осуществлявшими соответствующие перевозки (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 4-2).

Акты об оказании услуг по дополнительному соглашению N 4, а также другая документация, подтверждающая его исполнение, истцом направлены в адрес ответчика 22.11.2011 и 25.06.2012 (т. 1 л.д. 39, 58).

Ответчик возражал против указанной задолженности, указав, что по дополнительному соглашению N 4 истец представил ответчику на подпись документы, датированные апрелем-маем 2011 года, в то время когда дополнительное соглашение N 4 было подписано сторонами 01.09.2011 г.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Между тем, в материалы дела не предоставлено мотивированного отказа ответчика от подписания актов по дополнительному соглашению N 4, ввиду чего с силу п. 4 спорного договора, работы считаются принятыми ответчиком (п. 2 дополнительного соглашения N 4).

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств оказания услуг по дополнительному соглашению N 3 истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 3.

Поскольку арбитражным судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате казанных услуг по дополнительному соглашению N 4 услуг (работ), суд первой инстанции, с учетом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 372 руб. 04 коп., начисленные на сумму задолженности в сумме 5 431 331,72 руб. за период с 22.02.2012 по 18.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых., а в остальной части заявленных процентов отказал.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Аэродром Трансстрой" не оплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-46465/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская