Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-21967/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-23583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Крыловой М.В., дов. от 29.11.2013

от ответчика: пр. Вержак М.В., дов. от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2013) ООО "Строительные Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-23583/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" о взыскании 6622059,80 руб. задолженности по договору от 11.03.2008 N 1103/08 и 18901246,50 руб. пени.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 6622059,80 руб. неосновательного обогащения и 182106,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 21.12.2009, когда согласно условиям договора должна была быть запущена котельная. Объем предоставленной должникам защиты не может ставиться в зависимость от избрания кредитором способа защиты права. Отказ от договора от 02.04.2013 также заявлен истцом с пропуском срока исковой давности.

ООО "Строительные Технологии" подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации имущества и обязательств ООО "Строительные Технологии", обязательства по договору прекращены с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления от 02.04.2013 N 64 о расторжении договора. Конкурсному управляющему не могло стать известно о наличии спорного обязательства до получения документов от руководителя должника. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора, между тем, последнее на являлось предметом иска. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2013, когда ответчиком было получено уведомление о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не мог не знать о том, что монтаж оборудования и трубопроводов котельной 01.06.2009 не начат, а котельная 21.12.2009 не запущена. Основания для отказа от договора возникли не позднее 21.12.2009. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 11366/05, объем предоставленной должникам защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, судебный или внесудебный порядок избран кредитором по его усмотрению. В пункте 3 статьи 199 ГК РФ в действующий редакции указано на то, что односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Отказ от договора заявлен с пропуском срока исковой давности, истец утратил право на расторжение договора и не вправе требовать возврата аванса. Правовая позиция, на которую ссылается истец, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 10406/2011 для случаев, когда отказ от договора заявлен в пределах срока исковой давности. Довод конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о наличии задолженности не влияет на исчисление срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о нарушенном праве стало известно его обладателю. Также ответчик указал на то, что не согласен с заявленными требованиями по существу, так как истец не исполнил свои обязательства в период действия договора, не обеспечил подвод внешних инженерных сетей к котельной и готовность фундамента под котельную и дымовую трубу, что привело к невозможности исполнения встречных обязательств ответчиком. В связи с указанными нарушениями, ответчик 02.12.2009 заявил о расторжении договора, и у истца появилась обязанность компенсировать убытки ответчика, также он утратил право требовать возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строительные Технологии" (застройщик) и ООО "ЭнергоИнвест (заказчик) заключен договор от 11.03.2008 N 1103/08 по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению и осуществлению контроля и надзора за строительством автоматизированной модульной газовой котельной, в том числе обеспечить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию автоматизированной модульной крышной газовой котельной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Ярославский пр., д. 78, лит.А.

По условиям пункта 1.2 договора, целевым назначением объекта являлось снабжение тепловой энергией и ГВС жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Ярославский пр., д. 78, лит. А.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора конечный срок строительства объекта 31.03.2010. Моментом окончания работ по договору являлся момент подписания акта выполнения обязательств.

Цена услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, согласно его пункту 4.1 составила 158000 у.е., курс 1 у.е. признан равным курсу 1 Евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. Дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1 к договору предусмотрено также выполнение дополнительных работ на сумму 754000,00 руб.

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца подтверждено перечисление по договору в пользу ответчика суммы в размере 5868056,80 руб. 17.04.2008 и 754000,00 руб. в оплату дополнительных работ 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-72164/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Установив в ходе мероприятий конкурсного производства, что подтверждения оказания услуг по договору не имеется, Дмитрина Т.В. обратилась к ООО "ЭнергоИнвест" с уведомлением от 02.04.2013 о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Из заявления ООО "ЭнергоИнвест", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует, что заявление касалось заявленного требования в полном объеме и не ограничивалось какими-либо конкретными действиями должника, предпринятыми в защиту нарушенного права.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, исчисление срока исковой давности в любом случае начинается с момента нарушения права, вне зависимости от того, какой из способов защиты права применяет лицо, чье право нарушено. Срок установлен применительно к материальному праву, а не определенным действиям, которые потерпевший может предпринять в связи с нарушением.

По смыслу положений статей 309, 779 ГК РФ, в рамках правоотношений из договора оказания услуг правом заказчика является получение встречного предоставления в срок, предусмотренный договором. Право отказа от договора и требования о возврате уплаченных в рамках договора денежных средств, в отношении которых отсутствовало встречное предоставление в виде соответствующей предусмотренной договором деятельности, относится к способам защиты права.

Таким образом, право истца было нарушено когда в момент наступления срока исполнения ООО "ЭнергоИнвест" своих обязательств, эти обязательства не были исполнены. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по смыслу статьи 314 ГК РФ, в любом обязательстве может быть определен срок его исполнения.

Таким образом, 31.03.2010, то есть в срок, когда должно было быть окончено строительство котельной, ООО "Строительные Технологии" в любом случае узнало, что предусмотренные договором действия ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Обращение ООО "Строительные Технологии" в суд с рассматриваемым иском имело место 25.04.2013, то есть за передами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, в связи с наличием соответствующего заявления ответчика, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему стало известно об обстоятельствах нарушения права должника только в рамках процедуры конкурсного производства обосновано отклонена судом.

По смыслу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий исполняет функции органов управления хозяйственным обществом, то есть, согласно статье 53 ГК РФ действует от его имени, в том числе при обращении в суд к третьим лицам в рамках искового производства в целях защиты имущественного интереса должника. В приведенной норме прямо указано, что конкурсный управляющий обращается в суд от имени должника.

Таким образом, применение срока исковой давности в данном случае к действиям ООО "Строительные Технологии" в защиту нарушенного права, и его исчисление должно осуществляться с момента, когда юридическому лицу, а не назначенному впоследствии конкурсному управляющему, должно было стать известно о нарушении права.

Это следует и из разъяснений пунктов 11,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение, в том числе и лицам, которым поручено управление юридическим лицом в связи с его ликвидацией.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. По аналогичным основаниям не могут быть приняты соответствующие возражения против заявления о пропуске срока исковой давности и со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительные Технологии" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-23583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева