Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-18487/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 01.07.2013

от конкурсного управляющего ООО "Районный Водоканал" Белозеровой О.Ю.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу N А53-7095/2011 о взыскании расходов на оплату привлеченных лиц по заявлению ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"

(ОГРН 1067746263727 ИНН 7725560813) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районный Водоканал"

(ИНН 6142021293, ОГРН 1076142000637; Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Шолоховский) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Районный Водоканал" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве в размере 208 387 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу N А53-7095/2011 заявление ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" о взыскании с ООО "Районный Водоканал" оплаты оказанных услуг на юридическое сопровождение в деле о банкротстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2013 по делу N А53-7095/2011 ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях правильного учета имущества должника, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов и в рассматриваемом случае, объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует определенных навыков и познаний в области юриспруденции. Наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для осуществления его профессиональной деятельности не исключает возможности привлечения специалистов. В случае предъявления требования непосредственно арбитражному управляющему, заявитель считает, что ему будет отказано в удовлетворении требований, поскольку понесенные расходы должны быть возмещены за счет должника, заявителя о делу о банкротстве, собственников имущества или учредителей в соответствии с Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу N А53-7095/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2011 в отношении ООО "Районный Водоканал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2011 N 129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 ООО "Районный водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Районный водоканал" открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсным управляющим Колесников Михаил Михайлович.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25. Реестр закрыт 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Районный Водоканал", конкурсным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.

26.01.2012 между ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" (исполнитель) и ООО "Районный Водоканал" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. заключен договор N 120126 на юридическое сопровождение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению конкурсного управления ООО "Районный Водоканал" в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в целях исполнения договора исполнитель по заявке заказчика: дает устные и письменные консультации по вопросам правоприменения; направляет своего специалиста для юридического сопровождения переговоров и сделок заказчика; осуществляет подготовку писем, уведомлений, запросов, справок, заключений, актов, соглашений, договоров и иных документов и предоставляет их заказчику; оказывает помощь по разработке внутренних локальных актов заказчика, отчетов и иных юридических документов; проводит юридическую экспертизу договоров, других документов заказчика, возникших ситуаций в процедурах банкротства, а также вытекающих из процедур банкротства; на основании выданных заказчиком доверенностей осуществляет юридические действия по представлению интересов заказчика в других организациях, учреждениях, предприятиях, органах власти и управления, в административных и правоохранительных органах, в регистрирующих и контролирующих органах, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, с правом участия в судебных заседаниях в качестве представителя стороны по делу (истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица); выполнять иные задания заказчика, имеющие юридический характер.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору составляет 20 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц исполнителем.

07.12.2012 между исполнителем и заказчиком подписано соглашение о расторжении договора N 120126 от 26.01.2012.

В обоснование реальности выполнения работ по договору заявителем представлены отчеты о проделанной работе за март - декабрь 2012года, а также подписанные заказчиком и исполнителем акты выполненных работ: от 31.01.2012 N 000041 на сумму 3 871 руб., N 000042 от 29.02.2012, N000043 от 31.03.2012, N 000044 от 30.04.2012, N 000045 от 31.05.2012, N 000046 от 30.06.2012, N 000064 от 31.08.2012, N 000074 от 30.09.2012, N 000108 от 31.10.2012, N 000124 от 30.11.2012 на сумму 20 000 руб. каждый, N 000125 от 07.12.2012 на сумму 4 516 руб., а также акт сверки расчетов N 1 по состоянию на 07.12.2012.

Поскольку оказанные услуги до настоящего времени не оплачены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счёт самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлечённым лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции по условиям договора от 26.01.2012 N 120126 ряд функций, переданных управляющим ООО АКГ "Навигатор", не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

В отчетах о проделанной работе за март - декабрь 2012 зафиксировано выполнение ООО АКГ "Навигатор" следующих функций: анализ поступивших требований кредиторов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований, консультирование арбитражного управляющего по правовым вопросам, связанным с деятельностью должника, подготовка проведения собрания кредиторов, документов к собранию кредиторов, консультирование участников собрания кредиторов по правовым вопросам, проведение регистрации участников собрания кредиторов, помощь конкурсному управляющему в составлении отчета управляющего о проведении конкурсного производства, подготовка ходатайств о продлении конкурсного производства, сбор материалов и их анализ, консультирование управляющего по вопросам проведения торгов по продаже имущества должника, анализ жалобы на действия управляющего, подготовка заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, участие в комиссии при проведении анализа активов должника, подготовка справки на запрос инспекции о предоставлении сведений в отношении должника (расшифровка по строке 240 баланса), подготовка ходатайства об освобождении конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства и пр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения третьих лиц для выполнения прямых обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в отчетах о проделанной работе ООО АКГ "Навигатор".

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на ООО АКГ "Навигатор", конкурсный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества, составление отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов.

Кроме того, согласно отчетам ООО АКГ "Навигатор" утверждает, что предоставляло управляющему услуги по подготовке процессуальных документов для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, тем самым оказывало услуги, непосредственно касающиеся только управляющего, его профессиональной деятельности, а не в интересах должника и кредиторов.

Довод ООО АКГ "Навигатор" о том, что его привлечение для осуществления ряда функций в деле о банкротстве обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний и опыта, то есть управляющий не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО "Районный водоканал" имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего Колесникова М.М. заявителем не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, что сотрудники ООО АКГ "Навигатор" обладают специальными познаниями в сфере юридических услуг, однако заявителем не доказано, что перечисленные в отчетах о проделанной работе услуги были необходимы при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Районный водоканал" и не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО АКГ "Навигатор" функций конкурсного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих и в дело не представлено доказательств тому, что выполнение названных функций вызвано спецификой производства должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению отзывов, ходатайств, писем, проведению собраний кредиторов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к действиям арбитражного управляющего на привлечение специалистов и учитывает заявленный размер оказанных услуг в размере 208 387 руб., и то что вознаграждение временного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства (18 месяцев) составляет более 500 000 руб. Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Более того, судом установлено, что имущество должника является залоговым, арбитражный управляющий Колесников М.М. не мог не знать об этом, и согласно Закону о банкротстве семьдесят процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, двадцать процентов - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, и только оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в возложении на должника расходов на выплату вознаграждения ООО АКГ "Навигатор" за оказанные услуги, и вопреки доводам жалобы не препятствует ООО АКГ "Навигатор" предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2013 по делу N А53-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева