Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25664/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-24558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Комарова К.Г. по доверенности от 29.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Чаус В.А. по доверенности от 04.03.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25664/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-24558/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

о взыскании 52 136 362, 17 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ответчик), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 52 136 362 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 10020 от 01.06.2008 г. за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Решением от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик представил акт сверки задолженности N 4055 по состоянию на 01.07.2013 г., расчеты за 2011 г. и 2012 г.; из представленных документов следует, что за спорный период, разница между счетами, выставленными истцом ответчику и фактическим начислением ответчиком конечному потребителю (населению) составила 26 921 383 руб. 37 коп.; судом необоснованно отказано в привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не были доказанными; истцом не был доказан размер исковых требований; ответчиком представлен контррасчет, пояснений или возражений в отношении контррасчета от истца не последовало; в удовлетворении исковых требований в части взыскания спорной суммы 26 921 383 руб. 37 коп. следовало отказать.

17.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. ОАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (Абонент) заключили договора теплоснабжения N 10020 на подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКС N1 Василеостровского района".

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по его мнению, истец произвел расчет задолженности по договорной нагрузке, а также на то, что при расчете необоснованно не использованы показания индивидуальных приборов учета.

С доводами ответчика нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии по домам, имеющим общедомовые приборы учета, произведен по показаниям таких приборов; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по установленному тарифу и нормативу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии, суд обосновано взыскал долг.

Контррасчет ответчика суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства его доводов. Ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ответчик не мог пояснить каким образом произведен расчет указанных в таблице сумм, документов, обосновывающих контррасчет ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" стороной этого договора не является, поэтому суд первой инстанции правомерно не привлек данное юридическое лицо к участию в деле.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 14.10.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-24558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова