Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11243/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-5081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1093017003331, ИНН 3017062160 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-5081/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1093017003331, ИНН 3017062160 (г. Астрахань)

к службе строительного и жилищного надзора Астраханской области, ОГРН 1053000018015, ИНН 3015068590 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2013 года N 88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее -ООО УК "Альтернатива", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы строительного и жилищного надзора Астраханской области (далее - административный орган) от 27 июня 2013 года N 88, в соответствии с которым общества привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Альтернатива", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными в жалобе, административный орган не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 97066, 97070 вручены адресатам 25 и 26 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 19 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года службой строительного и жилищного надзора Астраханской области ООО "УК "Альтернатива" выдано предписание N 102 об устранении нарушений, выявленных при проверке, проведенной в отношении ООО "УК "Альтернатива", при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 59.

Данным предписанием обществу в срок до 04 мая 2013 года необходимо было устранить следующие нарушения в многоквартирном жилом доме по ул. Н.Островского дом 59: организовать проветривание подвала, восстановить работоспособность систем отопления в местах общего пользования и в квартире N 14, установить деформационные марки на трещину во внутренней кирпичной стене кв.77.

На основании распоряжения от 22 мая 2013 года N 502 сотрудниками службы строительного и жилищного надзора Астраханской области в отношении ООО УК "Альтернатива" в период с 23 мая 2013 года по 24 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 102 от 29 марта 2013 года.

22 мая 2013 года телефонограммой N 323 административный орган уведомил общество о проведении внеплановой проверки 24 мая 2013 года в 16 часов 30 минут.

24 мая 2013 года административным органом проведена проверка в отсутствие представителя общества, по результатам которой 24 мая 2013 года составлен акт проверки N 482.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Альтернатива" при обслуживании многоквартирного жилого дома по ул.Н. Островского 59 допустило нарушения требований жилищного законодательства РФ, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, а именно: подвал жилого дома по ул. Н.Островского, 59 затоплен водой, наблюдаются течи инженерных сетей, дверь в подвальное помещение открыта и не оборудована запирающимся устройством.

Уведомление от 27 мая 2013 года N 2798/ВП-02 общество уведомлено о времени и месте составления протокола (на 10 июня 2013 года). Извещение получено обществом 29 мая 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 49-50).

10 июня 2013 года главным специалистом государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Сахно Е.М. в отношении ООО "УК "Альтернатива", в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Определение от 10 июня 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 14 июня 2013 года) и копия протокола об административном правонарушении получены обществом 17 июня 2013 года.

Определением от 14 июня 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27 июня 2013 года.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 27 июня 2013 года общество уведомлено надлежащим образом, определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении получено обществом 24 июня 2013 года (т. 1, л.д. 43).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Альтернатива", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя службы - начальником государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Луневым В.Г. 27 июня 2013 года и принято постановление N 88, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пункта 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспариваются.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО УК "Альтернатива" является управляющей компанией в отношении дома N 59 по ул. Н.Островского в г. Астрахани, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года.

Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложены на ООО УК "Альтернатива".

С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья, им последнее не явилось препятствием к принятию обязательств по его содержанию.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, систематическое толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должны предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а так же размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, управляющей организацией не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, ООО УК "Альтернатива", как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данных многоквартирном доме до момента проведения проверки. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление, а не после проведения проверки соблюдения правил содержания общего имущества этих домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, ООО УК "Альтернатива" не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура привлечения ООО УК "Альтернатива" к административной ответственности.

Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

Судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод о том, что затопление подвала водой произошло в результате ремонтных работ систем канализации.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что подвал в период проверки был затоплен не по вине ООО УК "Альтернатива" и не свидетельствует об освобождении ООО УК "Альтернатива" от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с обществом в той части, что истек срок привлечения его к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки 29 марта 2013 года.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 24 мая 2013 года. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие запорного устройства на двери подвала имело место быть в момент проверки 29 марта 2013 года. Таких доказательств суду не представлено. А имеющиеся в материалах дела доказательства данного обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, событие административного правонарушения, в связи с совершением которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (оспариваемое постановление от 27 июня 2013 года) выявлено 24 мая 2013 года. Соответственно, сто давности привлечения к административной ответственности не истек.

Проверка исполнения предписания не исключает возможности выявления новых обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушений, ответственность за которые установлена иными статьями особенной части КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-5081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской