Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-37711/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-7433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-7433/2013,

по иску ООО "Промхимтранс"

к ООО "ОТК" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Подулов Д.Н. по дов. N 45 от 27.12.2012 от ответчика представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промхимтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ОТК" о взыскании 5 259 541,46 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОТК" (арендатор) и ООО "Промхимтранс" (субарендатор) заключены договоры аренды (субаренды) N ОТК-ПХТ/10-06 от 30.06.2010 и N ОТК-ПХТ/10-08 от 01.08.2011, согласно которым передаваемые в субаренду вагоны принадлежат на праве собственности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило в адрес ООО "Промхимтранс" уведомление от о расторжении договоров лизинга (финансовой аренды) с ООО "ОТК", а также сведения об одновременной передаче имущества в аренду ООО "Финансовый Альянс".

Таким образом, право распоряжения данными вагонами со стороны ООО "ОТК" было утрачено.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем, на момент прекращения договора у ООО "Промхимтранс" числится переплата по арендной плате по договору N ОТК-ПХТ/10-06 от 30.06.2010 в размере 1 326 025 руб., N ОТК-ПХТ/10-08 от 01.08.2011 - 555 160, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями, Актами сверок, Актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по договорам N ОТК-ПХТ/10-06 от 30.06.2010, N ОТК-ПХТ/10-08 от 01.08.2011 составила 1 881 185, 5 руб.

Установлено, что в рамках договора N ОТК-ПХТ/10-06 от 30.06.2010 согласно отчетам агента и подтверждающим документам Ответчику были оказаны услуги по организации проведения дорогостоящих видов ремонта и оплате ж/д тарифа к местам проведения такого ремонта на сумму 4047481,31 руб., по договору N ОТК-ПХТ/10-08 от 01.08.2011 на сумму 7769144,88 руб. Задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 378 355, 96 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5259541, 46 руб.

Довод заявителя о том, что в Актах сверок отсутствует подпись главного бухгалтера, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сверок, имеющиеся в материалах дела, подписаны генеральным директором ООО "ОТК" Поповым Д.О., что свидетельствует о подписании указанных документов полномочным представителем Ответчика.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-7433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков