Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-23783/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-30575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Войцех Т.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: гендиректор Бородий Е.А., Горбатенко А.Ю. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-30575/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго"

о расторжении государственного контракта

установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 16-94/10 от 19.10.2010.

Решением от 24.09.2013 государственный контракт N 16-94/10 от 19.10.2010, заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго", расторгнут. Взысканы расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, рассмотреть иск по правилам суда первой инстанции с учетом документов, которые будут представлены ответчиком. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции, не допустив директора общества к участию в судебном заседании, лишил последнего тем самым реализовать процессуальное право защиты в суде. Не отрицая факта осведомленности о судебном разбирательстве, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду вынесения оспариваемого решения в отсутствие ответчика. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 16-94/10 от 19.10.2010 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные контрактом согласно сметы (Приложение N 1), календарного плана (Приложение N 2), дефектной ведомости (Приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, д. 15а.

Согласно п.3.2. контракта завершение работ, предусмотренных контрактом, и сдача отремонтированного объекта заказчику осуществляется исполнителем в срок по 30.11.2010.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 302 300 руб.

29.12.2011 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на общую сумму 112 550 руб. 93 коп.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта истец направил ответчику предложение расторгнуть контракт.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения сторон регулируются государственным контрактом (от 19.10.2010 N 16-94/10 на выполнение капитального ремонта помещений здания УПФР в Приозерском районе Ленинградской области по адресу: г.Приозерск, ул. Ленина, д. 15а на сумму 302 300 рублей.

В соответствии с п.3.2. контракта завершение работ, предусмотренных контрактом, и сдача отремонтированного объекта заказчику осуществляются исполнителем в срок по 30 ноября 2010 г.

Довод ответчика о задержке начала работ по контракту не соответствует материалам дела, так как факт работ по контракту в 2010 году доказывается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2011, подписанным сторонами (указанный акт был приложен к исковому заявлению и исследован судом).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2011 (отчетный период с 19.10.10 по 29.12.11), исполнителем фактически выполнены работы на сумму 112 550 рублей 93 копейки.

Истцом в ответ на письмо от 09.02.2011 был составлен акт от 15.02.2011 о недостатках выполненных работ.

Указанный акт был подписан представителем исполнителя.

Истец 22.12.2011 N 16/27713 дал ответ на письмо N 12/12-11 от 12.12.2011.

В письме N 16/27713 от 22.12.2011 были указаны замечания.

Акты выполненных работ (письма от 09.02.2011 и 21.12.2011) представлялись заказчику после срока установленного п. 3.2. контракта, кроме того, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2011 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от исполнителя не поступали.

Работы, предусмотренные контрактом, исполнителем в полном объеме не выполнены, результат, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан.

В пункте 4.2. контракта указано, что оплата производится на основании выставленных счетов, ежемесячно (без аванса) в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2011 заказчиком были полностью оплачены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на ст. 719 ГК РФ в данном случае необоснованна, так как согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью составления акта передачи здания. Кроме того, если бы заказчик не передал здания исполнителю, то исполнитель не мог бы производить работы и представлять их к оплате.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что исполнителем допущено существенное нарушение обязательств, предусмотренных контрактом - невыполнение работ в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта отделение направило ответчику соглашение о расторжении государственного контракта N 16-94/10 от 19.10.2010 (письмо N 16/14193 от 07.11.2012 и письмо N 16/14194 от 07.11.2012).

Ответ на направленное соглашение и мотивированный отказ от его подписания в отделение не поступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.450 ГК РФ, для расторжения контракта.

Таким образом, требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими в суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, участники процесса обязаны оформлять и подтверждать полномочия представителя в арбитражном процессе в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

Частью первой статьи 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.07.2013 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2013. Также суд обязал ответчика представить: отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; другие доказательства, имеющие значения для дела в срок до 07.08.2013.

В срок до 07.08.2013 ответчик не представил отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, а также не представил указанные документы в судебные заседания, которые состоялись 14.08.2013 и 17.09.2013.

14.08.2013 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заедания в связи командировкой генерального директора. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 17.09.2013. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика была возможность своевременно представить письменный отзыв и документы в суд первой инстанции, но ходатайства о приобщении доказательств (накладная N 222 от 06.10.2011 и письмо N 12/12-11 от 12.12.2011) в суд первой инстанции ответчика не поступало (ст. 41, ст. 66 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Уважительные причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не изложены.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-30575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева