Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6108/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А36-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук: Кувалдина А.В., представителя по доверенности от 21.05.2013;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И.П., представителя по доверенности N 7699-01 от 03.07.2013;

от ОАО "Домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-783/2013 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным бездействия, а также о признании решения от 13.11.2012 г. N 3133 недействительным, с привлечением к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Домостроительный комбинат", Российской академии сельскохозяйственных наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившегося в уклонении от изъятия здания научно-лабораторного комплекса (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 3; а также об обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществить изъятие здания научно-лабораторного комплекса (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 3;

- о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.11.2012 г. N 3133 "О сносе научно-лабораторного комплекса в Правобережном округе г. Липецка", с учетом объединения для совместного рассмотрения дел N А36-3370/2013 и N А36-783/2013.

Определением суда от 15.04.2013 г. производство по делу в части требований Учреждения в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что иной процедуры прекращения права на объект недвижимости, закрепленный за организацией на праве оперативного управления, кроме как его изъятие, законом не предусмотрено. Указывает, что имеет место правовая неопределенность с закрепленным за Учреждением объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, право аренды которого уже продано с аукциона коммерческой организации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что с принятием обжалуемого решения суда заявитель будет признан неэффективным учреждением, при этом полагает, что спорное имущество должно было быть изъято из права оперативного управления до его фактического сноса. Относительно пропуска срока на оспаривание решения от 13.11.2012 о сносе здания Учреждение полагает, что трехмесячный срок на оспаривание не был пропущен, поскольку его следует исчислять с даты осуществления работ по сносу здания. Считает, что именно факт сноса нарушает права и законные интересы института.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что Управление действовало в соответствии с действующим законодательством в рамках возложенных полномочий, права и законные интересы не нарушены.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе заявителя - ГНУ ВНИИ рапса числится объект недвижимости - научно-лабораторный комплекс (незавершенное строительство), закрепленный за научным учреждением на праве оперативного управления, номер в реестре федерального имущества - П12490000130/141207.

Объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:028407:3, площадью 160 323 кв.м., расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Опытная,3, закрепленным за ГНУ ВНИИ рапса на праве постоянного (бессрочного) пользования N 144 от 09.04.2001 г.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:028407:3 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 940417. Право собственности на научно-лабораторный комплекс, назначение: нежилое. Площадь застройки 718,8 кв.м., готовность 11%. Литер: А, под П. Этажность:3. Подземная этажность:1. Адрес: г. Липецк, ул. Опытная, д.3, было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 940707.

Впоследствии Протоколом заседания Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 г. N 17 признано целесообразным осуществить "передачу органам государственной власти Липецкой области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком площадью 160323 кв.м. (кадастровый номер 48:20:028407:3) из земель населенных пунктов, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Опытная, дом 3, и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящимся в федеральной собственности, указанным в приложении N 4, раздел 1, в целях строительства жилья экономического класса, в том числе малоэтажного и на срок, предусмотренный ФЗ "О содействии развития жилищного строительства".

11.10.2011 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 48:20:028407:3, площадью 160 323 кв.м.), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.3, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Учреждение письмом от 24.10.2012 г. N 304 обратилось в Управление с просьбой о принятии решения по распоряжению объектом незавершенного строительства - зданием научно-лабораторного комплекса, находящимся по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д.3, в котором просило рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного Управления института на спорное имущество.

Управление в ответе от 22.11.2012 г. за N 12734-01 сообщило заявителю, что поскольку право оперативного управления учреждения на объект незавершенного строительства (научно-лабораторный комплекс) не зарегистрировано, прекратить его в установленном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке невозможно.

В связи с проведением Управлением аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка площадью 160 323 кв.м., Управлением 13.11.2012 г. было принято решение N 3133 о сносе указанного выше объекта незавершенного строительства, расположенного на таком земельном участке.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Управления по имущественным и земельным отношениям Липецкой области, выразившееся в уклонении от изъятия объекта незавершенного строительства, а решением о сносе нарушаются права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что незаконное бездействие отсутствует. Также суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание решения от 13.11.2012 N 3133.

Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственных академий наук, относятся к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела II Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" от 24.07.2008 N 161-ФЗ имущество Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации в виде находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, иного имущества.

Формирование имущества фонда осуществляется на основании указанных в пункте 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона межведомственного коллегиального органа, за исключением предназначенных для обеспечения деятельности Фонда земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 11 закона N 161-ФЗ при подготовке перечней земельных участков для жилищного строительства в них могут быть включены земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и из которых могут быть образованы земельные участки, в том числе закрепленные за государственными академиями наук и (или) подведомственными им организациями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" межведомственный коллегиальный орган принимает решение о целесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества фонда в целях, предусмотренных названным Федеральным законом, а также устанавливает основания и условия принятия соответствующих решений, в том числе дает поручение полномочному федеральному органу исполнительной власти принять необходимое решение.

Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 31.05.2010 N 17, предусмотренное частью 1 названной статьи, оформляется протоколом и является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что протоколом заседания Правительственной комиссии N 17 от 31.05.2010 признано целесообразным передать органам государственной власти Липецкой области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком площадью 160 323 кв.м. (кадастровый номер 48:20:028407:3) из земель населенных пунктов, находящихся в федеральной собственности по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Опытная, д.3, и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящимся в федеральной собственности, указанным в приложении N 4, раздел 1, в целях строительства жилья экономического класса, в том числе малоэтажного и на срок, предусмотренный Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства".

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2012, данное имущество было передано в собственность Липецкой области.

При этом полномочиями по управлению и распоряжению указанным земельным участком было наделено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия Управления по изъятию здания научно-лабораторного комплекса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом, действующее законодательство содержит право, а не обязанность уполномоченного лица изъять у Учреждения неиспользуемое имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что объект незавершенного строительства, о списании которого заявляет институт, уже снесен, что подтверждается актом обследования от 18.07.2013.

Доказательств того, что в наличии имеется имущество, которое может быть признано объектом гражданского оборота в целях последующего им распоряжения Управлением, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд находит, что податель жалобы необоснованно отождествляет процедуру прекращения права оперативного управления, которое в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ и ч. 3 ст. 299 ГК РФ, прекращается в случае гибели или уничтожении имущества, с порядком изъятия собственником излишнего, неиспользуемого имущества в целях его дальнейшего распоряжения.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае интересы Учреждения не нарушены, поскольку ГНУ ВНИИ рапса не лишено права списать объект незавершенного строительства с баланса организации.

Факт нахождения объекта незавершенного строительства на балансе института не оспаривается заявителем и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" утверждено Положение об особенностях списания федерального имущества, которое определяет особенности списания движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями или на праве оперативного управления за федеральными казенными предприятиями, федеральными государственными учреждениями (включая государственные академии наук и их подведомственные организации), федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами) и их территориальными органами, органами управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и их территориальными органами.

Согласно п. 2 данного Положении под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа;

Решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального движимого имущества, находящегося у федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных академий наук на праве оперативного управления, - указанными организациями самостоятельно (пп.а п. 3, п.4 Положения).

В силу п.п. 5,6, 10, 12, 13 Положения, в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения.

Комиссия осуществляет следующие полномочия: осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации; принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления; устанавливает причины списания федерального имущества; подготавливает акт о списании федерального имущества.

Оформленный комиссией акт о списании утверждается руководителем организации самостоятельно. Выбытие федерального имущества в связи с принятием решения о списании имущества отражается в бухгалтерском (бюджетном) учете организацией в установленном порядке.

После завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утвержденный руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

С учетом предусмотренной законодателем процедуры списания спорного имущества с баланса организации, заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность произведения такого списания.

При этом ссылка института на то, что в результате списания имущества заявитель будет признан неэффективным учреждением, носит вероятностный характер, а также не свидетельствует о незаконности бездействия Управления ввиду отсутствия в законе обязанности собственника имущества изъять спорное имущество.

Принимая во внимание все изложены обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда области в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия Управления.

Приходя к выводу о пропуске Учреждением срока на оспаривание решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.11.2012 г. N 3133 "О сносе научно-лабораторного комплекса в Правобережном округе г. Липецка" и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем в апелляционной жалобе подтверждается, что о принятом решении от 13.11.2012 г. N 3133 он узнал из письма УИЗО Липецкой области от 22.11.2012 г.

Однако с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением в суд институт обратился только 17 июля 2013 г. (спустя восемь месяцев), т.е. с пропуском срока на оспаривание ненормативного акта.

При этом довод заявителя о необходимости исчисления процессуального срока с даты фактического сноса объекта, который осуществлен только 18.07.2013 и с этого момента, заявитель полагает, что его права нарушены, правомерно судом области отклонен, поскольку Учреждением оспаривается непосредственно решение N 3133, а не действия по сносу объекта незавершенного строительства, которые кроме того осуществлены на основании и во исполнение указанного акта.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что пропуск процессуального срока на обращение в суд может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Управления.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учреждение за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением N 99290 от 23.10.2013. Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу N А36-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 99290 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов