Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24325/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-24262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Носов С.А., доверенность от 03.10.20112; Лялина А.Ю., доверенность от 03.10.20112;

от ответчика: Славина Э.П, доверенность от 11.01.2011 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24325/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-24262/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех"

к открытому акционерному обществу "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании 1 015 418 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - ООО "ЛенТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") 1 015 418 рублей задолженности по договору от 18.09.2008 N 103-08.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал за пропуском срока исковой давности и в связи с оплатой по двум накладным.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенТех" просит решение суда от 30.09.2013 отменить, иск удовлетворить. ООО "ЛенТех" возражает против вывода суда о совершении сторонами разовых сделок по поставке товара; товар поставлен в комплекте, срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2012 (дата принятия постановления апелляционным судом по делу N А56-15818/2012)., кроме того срок исковой давности прерван 22.09.2010 (платеж по товарной накладной от 30.04.2010 N 92).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "ЛенТех" (поставщик) заключен договор от 18.09.2008 N 103-08, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, или оказать услуги по выполнению механической обработки, а заказчик обязуется принять товар или оказанную услугу в количестве по качеству и номенклатуре, согласно договору и спецификаций, являющихся неотъемлемой его частью.

ООО "ЛенТех" к оплате предъявлена стоимость товара, переданного ОАО "Силовые машины" по товарно-транспортным накладным от 25.02.2009 N 35, от 15.09.2009 N 310, от 17.09.2009 N 313, от 18.09.2009 N 316, от 28.09.2009 N 329, от 29.09.2009 N 333, от 30.09.2009 N 335, от 12.10.2009 N 346, от 13.10.2009 N 348 и от 17.12.2009 N 433, от 30.04.2010 N 92, от 09.09.2010 N 231 на общую сумму 1 015 418 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Силовые машины" представило доказательства оплаты товара, переданного по товарной накладной от 30.04.2010 N 92 и товарно-транспортной накладной от 09.09.2010 N 231. В остальной части иска ответчик заявил о пропуске ООО "ЛенТех" срока исковой давности.

Суд первой инстанции при проверке доводов сторон, принял решение об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- 30% общей стоимости каждого подписанного сторонами приложения заказчик оплачивает поставщику авансом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с момента его получения;

- 70% стоимости полученного товара или оказанной услуги заказчик оплачивает поставщику в течение 10 дней после получения товара или услуги по счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) и счету.

Суд первой инстанции исчислял срок исковой давности по датам товарно-транспортных накладных, с учетом пункта 3 договора об окончательной оплате товара в течение 10 дней после его получения: от 25.02.2009 N 35, от 15.09.2009 N 310, от 17.09.2009 N 313, от 18.09.2009 N 316, от 28.09.2009 N 329, от 29.09.2009 N 333, от 30.09.2009 N 335, от 12.10.2009 N 346, от 13.10.2009 N 348 и от 17.12.2009 N 433. Срок исковой давности истек 27.12.2012, исковое заявление подано 29.04.2013.

Не приняты во внимание доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о перерыве срока давности признанием долга покупателем с последующей оплатой, о поставке товара в комплекте.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.12.2012 по делу N А56-15818/2012, признан судом несостоятельным.

В соответствии с разделом 3 договора истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права по истечении 10 дней с момента передачи товара ответчику и именно с этого момента у истца возникло право требовать оплаты товара, поставленного по накладным.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 18.09.2008 N 103-08 не содержит условий о комплектности поставляемого оборудования, технические спецификации с определением составляющих оборудования не представлены, следовательно, условие о комплектности, поименованное в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-24262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина