Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 06АП-1947/08

г. Хабаровск

08 августа 2008 г.

Дело N А80-18/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение от 09 апреля 2008 года по делу N А80-18/2005-Б (требование N15) Арбитражного суда Чукотского автономного округа вынесенное судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Аргон"

о восстановлении права залога на имущество стоимостью 35 738 989, 47 руб. и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аргон" как обеспеченную залогом

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2005 закрытое акционерное общество "Аргон" (далее - ЗАО "Аргон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.04.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" (Закрытое акционерное общество) в размере 35 838 989 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 25 741 164 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 097 825 руб. 36 коп.

В настоящее время наименование кредитора - "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), далее по тексту - "Газпромбанк" (ОАО), банк.

24.12.2007 "Газпромбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, а именно: просил восстановить право залога банка на имущество, переданное в залог по договору залога от 17.10.2002 N 142/02-В-3, и обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Аргон" в третью очередь требования Банка на сумму 35 738 989 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом по договору залога от 17.10.2002 N 142/02-В.

Определением от 09.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе "Газпромбанк" (ОАО) просит определение от 09.04.2008 отменить и удовлетворить изложенные в заявлении требования. Ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требований банка в их включении как обеспеченных залогом отказано в связи с утратой предмета залога - ввиду отчуждения соответствующего имущества по договорам купли-продажи третьему лицу. Решением арбитражного суда от 17.07.2006 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В настоящее время обремененное залогом имущество возвращено в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах считает права банка нарушенными по независящим от него причинам, что в силу ст.12 ГК РФ позволяет ему воспользоваться правом на защиту посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В этой связи полагает неверным вывод суда о том, что заявление банка является попыткой изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Проверив законность обжалуемого определения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам, банк при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении на основании ст.ст.100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своих требований, просил их включить в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении этого заявления арбитражный суд установил, что требования банка основаны на обязательствах из договора кредита от 17.10.2002 N 142/02-В, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от этой же даты с аналогичным номером. Обоснованность требований подтверждена неисполненным решением арбитражного суда о взыскании в пользу банка с ЗАО "Аргон" соответствующей суммы долга по кредитному договору; при этом в решении отражено, что банк отказался от требования об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед банком как возникшей из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд исходил из отсутствия вещных прав должника на заложенное имущество, перешедшее в собственность ЗАО "Металл" по договорам купли-продажи. В этой связи, ссылаясь на исполнение договоров купли-продажи и на положения ст.ст.345, 352 ГК РФ, арбитражный суд признал залог прекращенным.

Впоследствии договоры купли-продажи, по которым отчуждалось заложенное имущество, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Металл" возвратить переданное по этим договорам имущество ЗАО "Аргон". Указанное подтверждается решением арбитражного суда от 18.03.2004 по делу N А40-50123/03-42-446, определением арбитражного суда от 07.12.2007 по делу N А80-29/2007.

"Газпромбанк" (ОАО), ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - о восстановлении нарушенного права.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Этот способ заключается, как правило, в возвращении субъектов правоотношения в первоначальное положение, существовавшее до нарушения.

В данном случае банк считает нарушенным право на удовлетворение своих требований в очередности, которая установлена Законом о банкротстве в отношении обязательств, обеспеченных залогом.

Вместе с тем, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка по обеспеченному залогом обязательству принят судебный акт (определение от 11.04.2006).

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, причем обжалование данного определения возможно в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 61 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не исключается пересмотр указанных определений, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление по существу направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта, о пересмотре которого в установленном порядке не заявлено.

Следует отметить, что "Газпромбанк" (ОАО) не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2008 года по делу N А80-18/2005-Б требование N15 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.С. Кустова