Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-14384/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А59-1731/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1",

апелляционное производство N 05АП-14384/2013

на решение от 23.10.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-1731/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (ИНН 6506009087, ОГРН 1056503007032, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

третьи лица: Охинская городская прокуратура

об отмене постановления N 36 по делу об административном правонарушении от 20.02.2013,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "Инспекция", "административный орган") об отмене постановления от 20.02.2013 N 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Со ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2013 по делу N 12-696/13, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное решение, ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилых домов N 1 и N 2 по ул. Геофизиков в г.Охе и на отсутствие его вины в выходе из строя системы теплоснабжения указанных домов.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения главы муниципального образования городской округ "Охтинский" от 28.01.2011 N 20 обществу с 01.01.2011 и до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации передано управление многоквартирными домами N 1 и N 2 по ул. Геофизиков в г.Охе.

В связи с аварией, произошедшей 23.12.2012 в 02 час. 40 мин. на оборудовании (подстанции) ОАО "Охинская ТЭЦ", была прекращена подача теплоносителя на объекты жилищно-коммунального хозяйства города Оха, в том числе в жилые дома N 1 и N 2 по ул. Геофизиков. Для предотвращения размораживания систем отопления указанных домов был произведен сброс теплоносителя.

24.12.2012 подача теплоносителя на объекты жилищно-коммунального хозяйства была восстановлена, однако отопление в жилые дома N 1 и N 2 по ул. Геофизиков так и не поступило. Внутридомовые системы указанных домов оказались заморожены, поскольку обществом не был обеспечен полный спуск теплоносителя из системы, и при возобновлении теплоснабжения в системе образовались многочисленные порывы.

В период с 25.12.2012 по 30.12.2012 обществом выполнялись работы по замене внутридомовой системы теплоснабжения жилого дома N 1.

При проведении ежедневного обследования состояния жилых помещений и внутридомовых систем теплоснабжения жилых домов N 1 и N 2 по ул. Геофизиков комиссией в составе представителей Охинской городской прокуратуры и администрации муниципального образования городской округ "Охтинский" установлено, что в период с 24.12.2012 по 30.12.2012 граждане, проживающие в квартирах данных домов, для обогрева используют газовые и электрические приборы. Температура воздуха в квартирах составляет +7°С - +13°С. В период обследования в домах выполнялись работы по замене внутридомовой системы теплоснабжения.

Теплоснабжение восстановлено только 30.12.2012 и только в жилом доме N 1. В отношении жилого дома N 2 было принято решение о расселении жильцов в связи с невозможностью ремонта системы теплоснабжения дома.

Оценив исполнение обществом обязанностей по содержанию жилых домов N 1 и N 2 по ул. Геофизиков, заместитель Охинского городского прокурора пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем 27.12.2012 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Материалы административного дела направлены на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области в порядке статьи 23.55 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 20.02.2013 N 36 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта. Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования городской округ "Охтинский" от 28.01.2011 N 20 обществу переданы функции управления многоквартирными жилыми домами N 1 и N 2 по ул. Геофизиков в г.Охе. Доказательства передачи функций по управлению указанными домами иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, именно общество является субъектом ответственности за нарушение правил и норм содержания указанных жилых домов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - "Правила").

Пунктом 6 Правил к общему имуществу многоквартирного дома отнесена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункте 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - "постановление N 170"), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2). Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях (пункт 5.2.1).

В силу пункта 5.2.9 постановления N 170 обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

При отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления (пункт 5.2.30).

Материалами дела подтверждается, что при прекращении подачи теплоносителя на объекты жилищно-коммунального хозяйства города Оха, имевшем место 23.12.2012 в 02 час. 40 мин. в связи с аварией на оборудовании (подстанции) ОАО "Охинская ТЭЦ", обществом был произведен сброс теплоносителя из систем отопления жилых домов N 1 и N 2 по ул. Геофизиков. Сброс теплоносителя был произведен обществом не в полном объеме, что повлекло размораживание систем отопления указанных домов, и при возобновлении теплоснабжения в системах образовались многочисленные порывы.

Указанный факт подтверждается письменными пояснениями управляющего общества Курьянова А.В., данными в прокуратуре, а также материалами административного дела и не опровергнут обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами выхода из строя систем отопления спорных жилых домов являлось ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по опорожнению указанных систем. К аналогичному выводу пришел Южно-Сахалинский городской суд в решении от 12.07.2013 по делу N 12-696/13, и доказательства обратного обществом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Коллегия соглашается с указанием заявителя на то, что материалами дела не подтверждается ненадлежащая подготовка заявителем к сезонной эксплуатации внутридомовых систем теплоснабжения домов N 1 и N 2 по ул.Геофизиков. Наоборот, в материалах дела имеются паспорта готовности домов к отопительному сезону от 03.09.2012, подписанные представителями федеральных органов и органов местного самоуправления и подтверждающие выполнение обществом всех необходимых мероприятий по подготовке отопительных системы к эксплуатации в зимний период 2012-2013 годов.

Вместе с тем недоказанность нарушения обществом порядка подготовки систем теплоснабжения к эксплуатации в зимний период не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, при установленном судами обеих инстанций факте ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по опорожнению указанных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не выявлено объективных причин, препятствовавших соблюдению правил эксплуатации систем теплоснабжения, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Коллегия считает, что при опорожнении систем отопления обществу следовало принять во внимание тот факт, что дома N 1 и N 2 по ул.Геофизиков являются концевыми в системе теплоснабжения, а также техническое состояние указанных систем, и дополнительно проверить, весь ли носитель был слит из систем, тем самым предотвратив их размораживание.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение установленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, имеет место.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2013 по делу N 12-696/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности управляющего Курьяна А.В., а не самого общества.

Кроме того, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Права общества на защиту соблюдены административным органом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу Инспекцией не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что общество были приняты незамедлительные меры по устранению последствий выхода из строя систем теплоснабжения спорных домов, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 20.02.2013 N 36 в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 939, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013 по делу N А59-1731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 N 939.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова