|
16 декабря 2013 г.
|
Дело N А48-1419/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ОАО "Орелсоцбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Эксперт-Торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Конаковой М.А.: Дробышева Т.Е., представитель по доверенности от 07.12.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конаковой Марины Артуровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. по делу N А48-1419/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Торг" (ОГРН 1093128001900, ИНН 3128072519), при участии третьего лица: Конаковой Марины Артуровны, о взыскании 7 998 368,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Торг" (далее - ООО "Эксперт-Торг", ответчик) о взыскании 7 998 368,65 руб.
Определением арбитражного суда области от 27.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конакова Марина Артуровна (далее - Конакова М.А.).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Конакова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания Конаковой М.А. поручителем по кредитному договору N 26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Эксперт-Торг", отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Эксперт-Торг" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Конаковой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядкест. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Конаковой М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Эксперт-Торг" (заемщик) заключен кредитный договор N 6-11-К-1031, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 08.08.2012 г., а ответчик - вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых, начисляемые на фактически выданные суммы, со дня, следующего за днем списания денежных средств с ссудного счета заемщика, до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В силу п. 1.4 договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 30%, начисление которых начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату).
В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (п. 1.5 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора кредит обеспечивается договором поручительства N ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., заключенным ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор), ООО "Эксперт-Торг" (заемщик) и Конаковой М.А. (поручитель).
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 22867 от 08.08.2011 г. и выписками по операциям на счетах банка и заемщика.
ООО "Эксперт-Торг" свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору не исполнило, что послужило основанием для обращения "Орелсоцбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ООО "Эксперт-Торг" не оспорен, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.
В части взыскания в пользу банка задолженности с ООО "Эксперт-Торг" решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Обратившись с апелляционной жалобой, Конакова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части признания Конаковой М.А. поручителем по кредитному договору N 26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Эксперт-Торг".
В качестве основания для отмены решения в данной части Конакова М.А. указывает то, что договор поручительства N ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г. она не подписывала. В связи с чем полагает, что фактически решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2013 г. установлен факт поручительства Конаковой М.А. по кредитному договору, что не соответствует действительности.
Аналогичный довод о неподписании договора поручительства N ПФ-26-11-К-1031 от 08.08.2011 г., а также кредитного договора N 26-11-К-1031 от 08.08.2011 г. Конакова М.А. заявляла в суде первой инстанции.
Между тем, арбитражным судом области данный довод отклонен как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
О фальсификации договоров Конаковой М.А. заявлено не было.
При этом судебное разбирательство настоящего дела судом первой инстанции откладывалось, Конаковой М.А. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 123-124).
Таким образом, Конакова М.А. имела возможность представить суду все имеющиеся у нее доказательства и документы, а также заявить о фальсификации доказательств.
14.08.2013 г. Конакова М.А. обратилась с ходатайством, в котором заявила об имеющемся у неё праве заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 148).
В судебном заседании от 19.09.2013 г. объявлялся перерыв, Конаковой М.А. было предложено явиться в судебное заседание 26.09.2013 г. для рассмотрения ходатайства и выяснения её позиции в отношении необходимости и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих т
