Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6343/13

г.Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А36-2236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛипКит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 г. по делу N А36-2236/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛипКит" (ОГРН 1114823013360) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" (ОГРН 1114823014020, 398007) о взыскании 130 571 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипКит" (далее - ООО "ЛипКит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПрод-Компания" (далее - ООО "АгроПрод-Компания", ответчик) о взыскании 130 571 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N 2044 от 01.05.2011 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения, а также взыскании 14 915 руб. 15 коп. судебных расходов, из них: 4 915 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходы на услуги представителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 110 571 руб. 81 коп. - задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 г. на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 г. по делу N А36-2236/2013 требования истца (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроПрод-Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2013 г. по делу N А36-2236/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, котором требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 61 477 руб. 99 коп. и соответственно произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда 24.12.2013 г. представители сторон не явились.

От ООО "АгроПрод-Компания" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КИТ" (впоследствии переименованным в ООО "ЛипКит", поставщик) и ООО "АгроПрод-Компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 2044 от 01.06.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) на условиях 100% предоплаты. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа сроком на 14 календарных дней (п.4.2. договора).

В период с 02.06.2012 г. по 24.12.2012 г. поставщик отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д.20-35, 90).

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен частично, и его задолженность перед истцом по состоянию на 02.04.2013 г. составила 110 571 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.98), истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом последующего уточнения иска).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении уточненных требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком поставленный товар оплачен лишь частично, в связи с чем сумма задолженности ООО "АгроПрод-Компания" составляет 110 571 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2013 г. (том 1, л.д.98)

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 110 571 руб. 81 коп.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 г. на дату исполнения решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик нарушил условия спорного договора в части оплаты товара, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 828 руб. 06 коп. за период с 18.02.2013 г. по 07.10.2013 г., а также требование о начислении процентов на дату уплаты основного долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что задолженность за поставленный товар, образовавшаяся на его стороне, составляет лишь 61 477 руб. 99 коп., поскольку товарная накладная N 32481 от 24.12.2012 г., подтверждающая факт поставки товара на сумму 49 093 руб. 82 коп. (том 1, л.д.24), содержит подпись лица, не являющегося сотрудником ООО "АгроПрод-Компания", расшифровку указанной подписи разобрать невозможно.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ООО "АгроПрод-Компания" товара, подтвержденный материалами дела, не оспоренный ответчиком и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего спорную товарную накладную N 32481 от 24.12.2012 г., были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладной сумму тем самым подтверждены.

Поскольку факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 32481 от 24.12.2012 г. является подтвержденным в силу изложенного выше, а наличие задолженности за поставленный товар в сумме 61 477 руб. 99 коп. ответчик признает, что следует из содержания его апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 110 571 руб. 81 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежные средствами.

При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2013 г. по делу N А36-2236/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2013 г. по делу N А36-2236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова