Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42549/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-45315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Фили - Давыдково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-45315/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-430),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВИТА-Т" (ОГРН 1027739761048, ИНН 7730107944)

к 1) Государственному казенному учреждению "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, Москва г, АНОХИНА АКАДЕМИКА ул, 6, 5);

2) Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Фили Давыдково" (ОГРН 1027700507295, ИНН 7731026159)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Фили-Давыдково; 2) Открытого акционерного общества "Банк Москвы"

о взыскании 1.454.292 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорик С.В. по доверенности от 22.05.2013 года; Татуев В.Ф. решение N 13 от 11.01.2013 года;

от ответчика: представители Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Фили - Давыдково" - Белая И.И. по доверенности от 29.12.2012 года, Поляк Д.А. по доверенности от 15.12.2013 года;

представитель Государственного казенного учреждения "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" - не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Иванов О.И. по доверенности от 16.10.2013года;

представитель Государственного казенного учреждения Инженерная служба района Фили-Давыдково - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ВИТА-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО", ГУП ДЕЗ района "Фили Давыдково" о взыскании суммы задолженности в размере 1.454.292 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-45315/13 иск удовлетворен за счет ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково".

ГУП "ДЕЗ района Фили-Давыдково" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договоров с жителями, ООО "Фирма ВИТА-Т" осуществляет работы по техническому обслуживанию запирающих устройств.

Договоры заключены с жителями на основании Распоряжения Правительства Москвы 872-РП от 12.08.1997 г.

В материалы дела представлены протоколы о том, что решение о заключении договоров на обслуживание домофонов с ООО "ФИРМА ВИТА-Т" принималось жильцами на общих собраниях собственников и нанимателей в многоквартирных домах.

Договора с жителями действуют по настоящее время.

Договором N 31-005/53/53-09 от 30.03.2009 г. "Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД" стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми поставщик поручает ЕИРЦ ежемесячное начисление населению платежей за оказанные поставщиком услуги и на условиях и по ценам, установленных Правительством Москвы, банку зачисление на счет по сбору платежей за ЖКУ, открытый в банке на основании ЕПД денежных средств, поступающих в оплату ЖКУ и связанных с ними услуг, в соответствии с п.2.3.1. договора, с последующим перечислением их на счет поставщика в соответствии с условиями договора.

Однако, начиная с 01.02.2012 г. по 01.04.2013 г. денежные средства за оказанные услуги на счет истца не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.454.292 руб.

Ответчиком (2) не оспаривалось, что с 01.02.2012 г. была осуществлена перекодировка услуги "запирающее устройство" по адресам, обслуживаемым Истцом, с Истца (ООО "ФИРМА ВИТА-Т") на другого поставщика услуг.

Денежные средства, поступившие от Плательщиков, зачислялись на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (транзитный счет), открытый в ОАО "Банк Москвы", после чего указанные денежные средства, поступали в распоряжение ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково.

Ответчик (2) указал, что после расторжения договора с Истцом, Предприятие заключило договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонов, механических и электромагнитных кодовых замков в многоквартирных домах N ЗП-1/12 от 26.12.2011 с ООО "Санзи".

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

Домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, услуги по обслуживанию домофонов, а также, что домофонные системы, установленные по адресам обслуживания ООО "ФИРМА ВИТА-Т", включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов.

Домофоны, установленные истцом, принадлежат на праве собственности ООО "ФИРМА ВИТА-Т", что подтверждается договорами на монтаж и актами выполненных работ, подписанными между жителями и истцом.

Доводы ответчика, что договор от 31.12.2010 N ТО 05/11 расторгнут с истцом в одностороннем порядке, не являются основанием для отмены решения, поскольку истцом заявлены требования о необоснованном неперечислении ответчиком (2) в адрес истца денежных средств, которые были внесены жителями. В соответствии с заключенными с истцом договорами, на транзитный счет, в соответствии с договором.

Ответчиком (2) не оспаривалось, что с 01.02.2012 г. денежные средства за услугу "запирающее устройство" поступают на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств заявлены правомерно к ответчику ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-45315/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Фили - Давыдково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова