Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24212/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-19355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., ЧеремошкинойВ.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Докиневич К.О., доверенность от 05.11.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24212/2013) общества с ограниченной ответственностью "АВЧ-Инструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-19355/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЧ-Инструмент"

о взыскании 598 825 руб. 31 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный инструмент", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЧ-Инструмент", место нахождения: 614095, г. Пермь, ул. Л.Толстого, д. 33 (далее - ответчик) о взыскании 570 309 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки N 1/12-2009 от 04.12.2010 и 28.515 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленных в мировом соглашении, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца 570 309 руб. 81 коп. задолженности, 28 515 руб. 50 коп. и 7 488 руб. 25 коп расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем, был лишен возможности представить суду сведения об исполнении условий мирового соглашения. Податель жалобы считает, что истцу было известно о частичном исполнении ответчиком условий мирового соглашения, при этом, не оспаривая факта нарушения ответчиком условий мирового соглашения и признавая за истцом право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения его условий, апеллянт возражает относительно суммы, указанной в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленных в мировом соглашении, от истца поступило заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность у ответчика перед истцом по его расчетам составляла 570 309 руб. 81 коп., а также 7 488 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения условий мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009N 1286-0-0 часть 2 статьи 142 АПК Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения с извещением сторон и соблюдением допустимых сроков для назначения судебного заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращается, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца. Право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции определением от 22.08.2013 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления истца с обязанием истца представить выписку со своего лицевого счета за период с 01.06.2012 по 01.05.2013, а ответчика - представить сведения об исполнении условий утвержденного мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с направленным в адрес ответчика определением о назначении судебного заседания (л.д. 103) был возвращено работниками почтовой организации с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела присутствует уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, направленное в адрес ответчика и возвращенное с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочно расширительном толковании норм процессуального права о порядке выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При этом представитель истца в судебном заседании признал, что задолженность ответчика с учетом частичного исполнения условий мирового соглашения, составляет 426 313 руб. 56 коп.

То обстоятельство, что ответчик частично погасил свою задолженность, может быть учтено в ходе исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены принятого судебного акта о выдаче исполнительного листа.

Поскольку исполнительный лист N 002145612 выдан истцу в точном соответствии с резолютивной частью определения, которым утверждено мировое соглашение, обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-19355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина