Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22434/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-17078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Дикарев А.В, по доверенности от 29.01.2013., Жоров Р.В. по доверенности от 29.04.2013.

от ответчика: Дурягина О.В. по доверенности от 18.11.2013.

от третьего лица: Илюшина А.М. по доверенности от 29.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2013) Ерошевского А.Я. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.201 3 по делу N А56-17078/2013 (судья Боровая А.А. ), принятое

по иску Финкельштейна Евгения григорьевича

к Ерошевскому Александру Яковлевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "С-Континенталь"

Об исключении участника,

установил:

Финкельштейн Евгений Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ерошевскому Александру Яковлевичу об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "С-Континенталь" (далее - Общество). ООО "С-Континенталь", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 28.12.2012 по 11.03.2013 ответчик фактически уклонялся от исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества, оставил без исполнения требование о созыве общего собрания, также не явился на собрание 11.03.2013, созванного по инициативе истца. Кроме того, Финкельштейн Е.Г. ссылается на то, что Ерошевским А.Я. изъяты и удерживаются оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества, Ерошевский А.Я. неоднократно обращался в регистрирующий орган с требованиями о приостановлении всех регистрационных действий и оказания государственных услуг в отношении Общества. Также ответчик обратился в ОАО "Банк ВТБ" с заявлением о прекращении действия предоставленных Обществу ключей ЭЦП и установлении обязанности Общества предоставлять платежные документы только в письменном виде и за его личной подписью. У Общества по состоянию на 01.01.2013 образовалась значительная кредиторская задолженность, ответчик передал третьему лицу права администрирования доменного имени "BOOKER.RU", принадлежавшие Обществу, без надлежащей компенсации, чем причинил ущерб в размере 1217386,00 руб. В результате проведенной проверки финансовой деятельности Общества выявлены факты злоупотребления ответчиком доверием истца, а именно, осуществление вывода денежных средств Общества на счета третьих лиц, чем причинен ущерб на сумму 23721054,30 руб. В период осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества, ответчик за счет средств юридического лица осуществлял приобретение проездных билетов для членов своей семьи и иных физических лиц.

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика представляли собой грубое нарушение его обязанности как участника Общества не причинять ему вред, в том числе, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют. Такими действиями суд признал приобретение ответчиком билетов на имена третьих лиц за счет средств Общества, отчуждение доменного имени, направление в регистрирующий орган и ОАО "Банк ВТБ" обращений, препятствующих деятельности Общества, а также в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о замене заявителя в заявках на товарный знак N N 2012729951, 2012729947 (booker), неявку на общие собрания участников Общества с повесткой дня о внесении изменений в устав и об увеличении уставного капитала при том, что у Общества имеется значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся в период осуществления Ерошевским А.Я. руководства Обществом. При обращении в регистрирующий орган, Ерошевский А.Я. сообщил заведомо недостоверные сведения о порядке принятия участниками Общества решения о смене генерального директора, а обращение в ОАО "Банк ВТБ" 19.03.2013 последовало при условии, что Ерошевский А.Я. знал, что с 11.03.2013 не является генеральным директором Общества, и не мог не знать о том, что его действия могут существенно затруднить деятельность Общества. Ссылки ответчика на возмездный характер сделок по передаче доменного имени отклонены с учетом представленных в материалы дела документов о затратах на приобретение права на доменное имя. Доводы ответчика о невозможности явки на общее собрание не подтверждены документально, в то время как пояснения истца о вручении почтовой корреспонденции Обществу, подтверждены представленными в судебном заседании письмами и конвертами, и ответчиком не опровергнуты. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у него возможности прохода в здание, где находилось подразделение Общества, так как отсутствуют сведения о соответствующих обращениях к истцу или в Общество. Акт об ограничении доступа в помещение от 01.02.2013, составленный ответчиком, и содержащий подписи Феденкова Л.А. и Зинкевича Д.Н. не является надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств, свидетельские показания Феденкова Л.А., отобранные в судебном заседании 12.08.2013 также не подтверждают доводов истца об отсутствии доступа в помещения с 29.12.2012 по 29.03.2013, и после 01.02.2013.

На решение суда Ерошевским Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от участия в собраниях нельзя признать обоснованным, в частности, в описях вложения к уведомлениям от 24.05.2013 и от 25.05.2013 отсутствует штамп почтового отделения, за два дня до проведения общего собрания 19.07.2013, Общество направило уведомления о проведении собрания 19.08.2013 с той же повесткой дня. Истец не представил доказательств соблюдения положений пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, направления ответчику при извещении о проведении общего собрания, в повестку дня которого были включены вопросы об изменении устава, проекта изменений и дополнений, вносимых в Устав, процедура созыва общего собрания участников не соблюдена. Из решения суда не следует, какие негативные последствия повлекло неучастие ответчика в Общем собрании. Сами по себе обстоятельства, указанные в решении суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для исключения участника, так как доказательства причинения Обществу ущерба и затруднения его деятельности не представлено. Истец не подтвердил грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества. Доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на вывод активов из Общества, не представлены. Равным образом, не доказано совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на вывод денежных средств из Общества, при осуществлении им обязанностей генерального директора. Размер вреда, причиненного Обществу по мнению истца, не подтвержден. Между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из Общества является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишена нарушения права участвовать в управлении Обществом.

Финкельштейном Е.Г. представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которой он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение порядка созыва общих собраний участников. Судом дана надлежащая оценка доводам истца, в том числе в части уклонения от участия в общих собраниях участников. С требованиями о представлении дополнительных материалов, подготовленных для участия в собраниях, ответчик не обращался. Ответчиком допущены грубые нарушения обязанностей участника Общества, которые повлекли причинение последнему убытков. Ответчиком не представлено доказательств наличия корпоративного конфликта, равно как и невозможности применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действия ответчика, связанные с выводом денежных средств из Общества, не приняты судом, и не положены в основание принятого решения, ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность этих обстоятельств не имеет значения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, Ерошевский А.Я. сослался на существенные нарушения порядка созыва Общего собрания, также указал на то, что иные обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могут быть квалифицированы как факты нарушения ответчиком его обязанностей как участников Общества: сделки по отчуждению доменного имени совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, заявление о блокировании электронного ключа сделано в связи с наличием корпоративного конфликта, обращение в регистрирующий орган о несовершении регистрационных действий, равно как направление заявления в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" не повлекло причинения вреда Обществу. В решении суда отсутствует ссылка на документы, которыми подтверждается вывод активов из Общества. Основанием для исключения участника из Общества могут являться только грубые нарушения, которые повлекли причинение Обществу существенных убытков. Корпоративный конфликт не может быть разрешен путем применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из представленного в материалы дела Устава ООО "С-Континенталь", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 09.12.2009 и списка участников Общества по состоянию на 26.03.2013, уставный капитал Общества составляет 10000,00 руб., участниками Общества являются Финкельштейн Е.Г., с долей участия 51% и Ерошевский А.Я., с долей участия 49%.

Обязанности генерального директора Общества до 11.03.2013 исполнял Ерошевский А.Я.

Решением внеочередного общего собрания участников от 11.03.2013, на котором присутствовал с правом голоса один Финкельштейн Е.Г., принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ерошевского А.Я. и избрании генеральным директором Финкельштейна Е.Г. Уведомление о прекращении полномочий Ерошевского А.Я. направлено ему 12.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтового вложения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", основанием для исключения участника может послужить только грубое нарушение обязанности не причинять вред Обществу, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае со стороны Ерошевского А.Я. как участника и генерального директора ООО "С-Континенталь" таких виновных действий (бездействия), которые бы послужили основанием для его исключения из Общества.

Из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, очевидно следует, что с начала 2012 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт, и именно это обстоятельство препятствует принятию участниками совместных решений в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. О наличии корпоративного конфликта свидетельствует, в частности, принятие истцом решения о прекращении исполнения Ерошевским А.Я. обязанностей генерального директора, равно как и обращение в суд об исключении Ерошевского А.Я. со ссылкой на обстоятельства, фактически имевшие место в указанный выше период корпоративного конфликта.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые могли бы быть расценены как препятствующие деятельности Общества или причинившие ему значительный ущерб, не представлено. Следует отметить, что по смыслу статей 53, 56 ГК РФ отдельные нарушения при осуществлении руководства хозяйственным Обществом со стороны его единоличного органа управления, могут явиться основанием для применения к нему ответственности в виде убытков, но не для его исключения из числа участников Общества. В последнем случае такие нарушения, как следует из приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, должны носить существенный характер и исключать нормальную хозяйственную деятельность Общества.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств приобретения транспортных билетов на имя Ерошевской Ю. не усматривается, что данные затраты, произведенные за счет Общества, могли существенно повлиять на его деятельность, доказательств родственных связей между ответчиком и лицами, на имя которых приобретались билеты, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, отсутствие последующей компенсации Обществу стоимости билетов получившими их лицами также не доказано.

Кроме того, задолженность Ерошевского А.Я. за бронирование билетов в сумме 362000,00 руб. погашена 16.12.2013, что подтверждено квитанцией, представленной в апелляционный суд.

Вина Ерошевского А.Я. в хищении денежных средств Общества не установлена, уголовное дело по факту хищения возбуждено Постановлением старшего следователя СУ УМВД Россия по Московскму району Санкт-Петербурга от 24.06.2013 N 42744 в отношении неустановленных лиц.

Наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей генерального директора, а может являться следствием обычных рисков хозяйственной деятельности. Наличие причинно-следственной связи между действиями Ерошевского А.Я. и возникновением задолженности не подтверждено, равно как и отсутствуют доказательства необоснованности перечисления денежных средств кому-либо из контрагентов Общества.

Заявления о блокировании ключа электронной подписи от 19.03.2013 и в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области об исключении внесения изменений в ЕГРЮЛ, вопреки выводу суда первой инстанции, связаны именно с наличием корпоративного конфликта и лишением Ерошевского А.Я. полномочий генерального директора Общества по инициативе истца как второго участника ООО "С-Континенталь". Указанные заявления не препятствовали осуществлению Обществом текущей деятельности, так как проведение платежей возможно и без использования системы Банк-Клиент, а содержание сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ непосредственно на осуществление им текущей деятельности не влияет.

Размер затрат, осуществленных для приобретения какого-либо актива юридическим лицом, не во всех случаях сопоставим с рыночной стоимостью соответствующего актива, так как для определения последней имеет существенное значение определение размера прибыли, которая может быть извлечена при использовании этого актива.

С учетом изложенного, уступка прав на администрирования доменного имени не может быть квалифицирована как влекущее причинение убытков Обществу в размере средств, вложенных в разработку сайта по указанному доменному адресу, тем более, что уступка прав администрирования не исключает размещение содержания соответствующей странице, права на которое остались за Обществом, по иному доменному адресу.

Уступка прав являлась возмездной, оплата в пользу Общества произведена, доказательств несоразмерности указанной платы с учетом изложенного выше не имеется. Таким образом, обстоятельства, связанные с уступкой прав на доменное имя, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли повлечь вывод о наличии оснований для исключения ответчика.

Заявление об изменений сведений о заявителе, поданное в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 03.04.2013N N 2012729951, 2012729949 не повлекло никаких правовых последствий для Общества, то есть не причинило ему существенных убытков и не затруднило его деятельности, что также исключает применение к ответчику такой исключительной меры как прекращение прав участника Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Ерошевскому А.Я. хотя бы одного из уведомлений о проведении общих собраний участников. При таких обстоятельствах, даже при условии соблюдения порядка созыва собраний, неявка на них не могла быть вменена ответчику в вину.

Решение вопроса о смене генерального директора принято и без участния Ерошевского А.Я.

Голосование по вопросу увеличения уставного капитала имело место на собрании 13.05.2013, Ерошевский А.Я. голосовал против, с учетом положений Устава о порядке принятия решений об изменении уставного капитала, при таких обстоятельствах, это решение не могло быть принято. Таким образом, последующее назначение общих собраний участников с той же повесткой дня носило формальный характер, и фактически не было направлено на реальное решение включенных в повестку дня вопросов.

Голосование против увеличения уставного капитала являлось правом Ерошевского А.Я. как участника Общества, тем более, что в условиях корпоративного конфликта перераспределение уставного капитала могло создать преимущество одной из его сторон.

В то же время, учитывая, что расчеты в рамках текущей деятельности хозяйственного общества за счет уставного капитала не производятся, вывод суда о необходимости увеличения уставного капитала для покрытия имеющейся у Общества задолженности не может быть сделан, то есть, отсутствие решения о внесении изменений в Устав деятельности Общества не препятствовало.

Также следует учесть, что актом об ограничении в доступе в помещение по адресу - Мойка, 7 от 01.02.2013, составленным в присутствии Зинкевич Д.Н. и Феденков Л.А., охранников Ерошевского А.Я., отверждена невозможность явки последнего для участия в Общем собрании. Сведения, отраженные в акте, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, о фальсификации доказательства не заявлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не принимать указанный документ. Кроме того, в судебном заседании 12.08.2013 свидетель Феденков Л.А. подтвердил, что вход в помещение Общества после новогодних праздников был закрыт.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения Ерошевского А.Я. не основан на фактических обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-17078/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Финкельштейна Евгения Григорьевича (зарегистрирован по адресу:197755, г. Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Большой проспект, д49) в пользу Ерошевского Александра Яковлевича (зарегистрирован по адресу 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышский Стрелков, д.11, корп. 2, квартира 107) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков