Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-9965/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А27-7943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Трезубов Е.С. по доверенности от 14 июня 2013 года N 1, паспорт

от ответчика: Крепкин А.А. по доверенности от 11 января 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", г Москва в лице обособленного структурного подразделения "Вагонное ремонтное депо Топки" (рег.N 07АП-9965/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-7943/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", г Москва в лице обособленного структурного подразделения "Вагонное ремонтное депо Топки", г. Топки Кемеровской области (ОГРН 1117746294115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой", г. Топки (ОГРН 1054229000759)

об обязании не чинить препятствия в согласовании подключения к существующему газопроводу; обязании подтвердить согласие с актом выбора площадки для строительства подземного и надземного газопровода; об обязании предоставить на безвозмездной основе право подключения к действующему газопроводу; об обязании выдать технические условия на подключение планируемого газопровода к котельной ремонтного депо г. Топки (ул. Пролетарская, д. 109) к действующему газопроводу к котельной N 6 по ул. Ленина, д. 141 в г. Топки, кадастровый номер объекта 42:35:0000000:7

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" в лице обособленного структурного подразделения "Вагонное ремонтное депо Топки" (далее - ОАО "ВРК-3", Вагонное депо, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ООО "СибДорСТрой", ответчик) с иском об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в согласовании подключения к существующему газопроводу к котельной N 6 по ул. Ленина, д.141, кадастровый номер объекта 42:35:0000000:75, обязании подтвердить согласие с актом выбора площадки для строительства подземного и наземного газопровода от котельной N 6 до проектируемой котельной Вагонного ремонтного депо в г. Топки, размещаемой на земельном участке по ул. Пролетарская, д. 109, от 14.12.2012 г., обязании предоставить на безвозмездной основе право подключения к действующему газопроводу к котельной N 6 по ул. Ленина, д.141 в г. Топки в точке предполагаемого подключения - на участке выхода существующего подземного газопровода (кадастровый номер объекта 42:35:0000000:75) из земли до места входа в существующую котельную N 6 по ул. Ленина, д.141 в г. Топки Кемеровской области; обязании выдать технические условия на подключение планируемого газопровода к котельной Вагонного ремонтного депо г. Топки (ул. Пролетарская, д. 109) к действующему газопроводу к котельной N 6 по ул. Ленина, д. 141, кадастровый номер объекта 42:35:0000000:75.

Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 35-ФЗ), статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 мотивированы тем, что ответчик необоснованно требует оплаты за подключение истца к сетям инженерно-технического обеспечения, не выдает технические условия на подключение строящегося объекта - котельной Топкинского вагонного депо к существующему газопроводу, чем чинит препятствия истцу как владельцу земельного участка по адресу г. Топки ул. Пролетарская, 109 в его использовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кузбассгазификация" (далее - ОАО "Кузбассгазификация").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-7943/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВРК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СибДорСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU42513000-386 от 21 декабря 211 года оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года ОАО "Кузбассгазификация" Вагоноремонтному депо города Топки ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" были выданы технические условия на газоснабжение проектируемой котельной вагонного ремонтного депо г. Топки, расположенной в г. Топки Кемеровской области по ул. Пролетарская, д. 109 (исх. N 1-6/246).

Согласно указанным техническим условиям, газоснабжение котельной вагонного ремонтного депо возможно осуществить природным газом от существующего подземного полиэтиленового газопровода высокого давления к котельной N 6 ООО "Топкинский водоканал", расположенной по ул. Ленина.

При этом в технических условиях указано, что конкретную точку подключения необходимо определить по месту при выборе трассы газопровода и согласовать с ООО "Топкинский водоканал".

14.12.2012 составлен акт выбора площадки для строительства подземного и надземного газопровода от котельной N 6 до проектируемой котельной вагонного депо, размещаемой на земельном участке по ул. Пролетарская, д. 109 в городе Топки.

Из данного акта следует, что площадка строительства размещаемого газопровода определена комиссией следующим образом: Кемеровская область, г Топки, ул. Ленина, д. 146 - ул. Пролетарская, д. 109. Акт выбора площадки от 14.12.2012 года подписан комиссией в составе Главы Топкинского района, заведующего отделом капитального строительства и архитектуры, представителями МУП "Управление Топкинского муниципального района", ОАО "Кузбассгазификация", а также руководителями ресурсоснабжающих организаций филиала "Энергосеть" г. Топки и ООО "Топкинский водоканал", сети которых проходят в непосредственной близости от проектируемого газопровода, при этом указанные организации согласовали акт выбора площадки с учетом необходимости соблюдения СНиП для обеспечения безопасной эксплуатации электрических и водопроводных сетей (т. 1 л.д. 19-20).

Письмом исх. N 120Т от 13.11.2012 истец обратился в ООО "Топкинский водоканал" с просьбой о согласовании подключения к существующему газопроводу.

В ответ ООО "Топкинский водоканал" письмом исх. N 1189 от 28.11.2012 направил письмо, в котором не возражал осуществить подключение к действующему газопроводу к котельной N 6, указав, что стоимость подключения составит 6 877 200 рублей, для чего необходимо заключить договор.

Однако истец с указанной ценой на предоставление права на подключение к действующему газопроводу не согласился.

ООО "СибДорСТрой" является собственником газопровода к котельной N 6 протяженностью 3238,70 м, находящегося в районе улиц Пионерская, Кемеровская, Софьи Перовской в г.Топки, кадастровый номер 42:35:0000000:75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 серия 42АД N 141009 (ь. 1 л.д. 66).

Письмами от 29.03.2013 N 71, от 22.04.2013 N88 истец обратился в адрес ответчика с просьбой подтвердить свое согласие с актом выбора площадки для строительства подземного и надземного газопровода от котельной N6 до проектируемой котельной вагонного депо, размещаемой на земельном участке по ул. Пролетарская, д. 109 от 14.12.2012, согласовать подключение к существующему газопроводу к котельной N 6 по ул. Ленина, д. 141.

Ссылаясь на то, что ответ на указанные письма не получен, а также ответчиком в адрес истца направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора на подключение к существующему газопроводу на возмездной основе по цене 6 877 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силустатей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силупункта 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил N 83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки должен обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии спунктом 17 Правил N 83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ООО "СибДорСтрой" в установленном порядке отнесено к организациям, имеющим право и обязанным выдавать технические условия на присоединение к сетям газоснабжения, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ОАО "Кузбассгазификация" в нарушение выше норм действующего законодательства выдало технические условия от 15.03.2012 исх. N 1-6/246 на газоснабжение проектируемой котельной Топкинского вагонного депо от существующего подземного газопровода высокого давления к котельной N 6 без согласования возможности подключения к указанному газопроводу с его собственником, предложив истцу самостоятельно урегулировать данный вопрос.

Однако, технические условия, выданные ОАО "Кузбассгазификация", выражают лишь наличие согласия на газоснабжение строящегося объекта при условии согласования возможности подключения с собственником газопровода, и не носят предписывающего характера.

Истец также не представил доказательств обращения за выдачей технических условий с соблюдением предусмотренной Правилами процедуры. При этом, направление требований согласовать акт выбора площадки, согласовать подключение к существующему газопроводу не может быть расценено как соблюдение установленной процедуры.

Кроме того, ответчик, являясь собственником газопровода, фактически абонентом (потребителем газа) не является в связи с передачей котельной N 6, находящейся в муниципальной собственности, другому юридическому лицу. В качестве ресурсоснабжающей организации ответчик также не выступает.

При совокупности указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены требования нормативных актов, регулирующих выдачу технических условий, факт, что препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположены здания, находящиеся в его собственности, обусловлены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, является недоказанным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Вагонного депо по заявленным им основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств возможности приобретения необходимых ему ресурсов иными способами.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-7943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев