Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9282/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А29-8477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8477/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича (ИНН: 201800327002,ОГРН: 31205472200055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН: 1112006027, ОГРН: 1061109022171)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Рашидханов Хасанбек Мухтарович (далее - истец, ИП Рашидханов Х.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа от 23.04.2009, 661 250 руб. 00 коп. процентов, 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 909 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 847 400 руб. 18 коп., в том числе: 2 235 000 руб. займа, 819 000 руб. неосновательного обогащения, 778 952 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такие квитанции истцом представлены, однако неправомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Фрегат".

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 11.12.2013, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание 11.12.2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В заседании истец указал, что не согласен с отказом суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи в отсутствие представителей сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ИП Рашидхановым Х.М. (кредитор) и ООО "Фрегат" (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику процентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Цель предоставления займа заемщику: выполнение условий поставки пиломатериалов по договору поставки 4/23-1 от 23.04.2009 с ИП Рашидхановым Х.М. (пункт 2.1 договора).

Из раздела 3 договора следует, что сумма займа по договору составляет 2 500 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена обязанность кредитора предоставить заем в течение 2 месяцев с момента подписания договора в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика либо выдачей из кассы наличным путем.

В силу пункта 6.1 договора заемщик обязался до 31.12.2009 возвратить сумму займа.

В соответствии с пунктом 6.5 договора ИП Рашидханову Х.М. согласно договору поставки 4/23-1 от 23.04.2009 уплачиваются проценты в размере 200 руб. с каждого поставленного кубометра пиломатериалов от ООО "Фрегат".

23.04.2009 между ИП Рашидхановым Х.М. (покупатель) и ООО "Фрегат" (поставщик) подписан договор поставки продукции N 4/23-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить пиломатериалы в ассортименте в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Кроме того, 21.06.2010 между ИП Рашидхановым Хасанбеком Мухтаровичем (кредитор) и ООО "Фрегат" (заемщик) в лице директора Ванина Е.В. подписан договор процентного займа N 1, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику процентный заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок.

Согласно разделу 2 договора от 21.06.2010 сумма займа по договору составила 15 000 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 21.06.2010 предусмотрена обязанность кредитора предоставить заем в течение 2 месяцев с момента подписания договора в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заемщика либо выдачей из кассы наличным путем.

В силу пункта 5.1 договора заемщик обязался до 05.09.2010 возвратить сумму займа.

Истцом в подтверждение выдачи сумм займов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 25 от 23.04.2009 на сумму 57 000 руб., N 28 от 23.04.2009 на сумму 98 000 руб., N 29 от 25.04.2009 на сумму 95 000 руб., N 30 от 04.05.2009 на сумму 50 000 руб., N 37 от 12.05.2009 на сумму 57 000 руб., N 40 от 20.05.2009 на сумму 355 000 руб., N 46 от 27.05.2009 на сумму 200 000 руб., N 48 от 29.05.2009 на сумму 400 000 руб., N 49 от 30.05.2009 на сумму 384 000 руб., N 50 от 30.05.2009 на сумму 69 000 руб., N 51 от 30.05.2009 на сумму 200 000 руб., N 52 от 30.05.2009 на сумму 100 000 руб., N 53 от 30.05.2009 на сумму 155 000 руб., N 58 от 11.06.2009 на сумму 140 000 руб., N 64 от 20.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 66 от 18.07.2009 на сумму 90 000 руб., N 41 от 20.05.2009 на сумму 95 000 руб., N 67 от 21.07.2009 на сумму 58 000 руб., N 68 от 23.07.2009 на сумму 58 000 руб., N 16 от 05.01.2010 на сумму 700 000 руб., N 22 от 20.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 26 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 30 от 15.05.2010 на сумму 2 059 000 руб., N 31 от 17.05.2010 на сумму 30 000 руб.

Посчитав, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции, следует, что им оспаривается отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате ответчиком неосновательного обогащения, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 20.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 26 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 30 от 15.05.2010 на сумму 2 059 000 руб., N 31 от 17.05.2010 на сумму 30 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты получения и сбережения ответчиком имущества, неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 между ИП Рашидхановым Х.М. и ООО "Фрегат" подписан договор процентного займа N 1, согласно которому сумма займа составила 15 000 000 руб. От имени ООО "Фрегат" указанный договор подписан генеральным директором Ваниным Е.В.

В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылался на имеющееся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 20.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 26 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 30 от 15.05.2010 на сумму 2 059 000 руб., N 31 от 17.05.2010 на сумму 30 000 руб.

В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера N 24 от 20.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 26 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 27 от 15.05.2010 на сумму 2 059 000 руб., из которых следует, что ИП Рашидханов Х.М. передал денежные средства Ванину Е.В. по договору займа.

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Фрегат" N 4 от 14.01.2010 следует, что генеральным директором ООО "Фрегат" назначен Мифтахов А.И., при этом Ванин Е.В. снят с должности. Согласно приказу ООО "Фрегат" от 14.01.2010 Ванин Е.В. с 15.01.2010 назначен заместителем генерального директора по производству.

Таким образом, у Ванина Е.В. на момент подписания договора процентного займа N 1 отсутствовали полномочия на его подписание.

Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства по передавались Ванину Е.В., полномочия которого прекращены, приходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, подписаны со стороны общества только Ваниным Е.В., доказательств одобрения обществом сделок по получению денежных средств не представлено, отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по приходным кассовым ордерам N N 22 от 20.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 25 от 25.02.2010 на сумму 3 500 000 руб., N 26 от 20.04.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 30 от 15.05.2010 на сумму 2 059 000 руб., N 31 от 17.05.2010 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют, что спорные квитанции к приходным кассовым ордерам выданы ООО "Фрегат", содержат подпись главного бухгалтера, в назначении платежа указано "займ", имеется оттиск печати ответчика. О фальсификации данных документов заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком по указанным выше приходным документам в размере 11 589 000 руб. при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690 338 руб. 06 коп. за период с 18.05.2010 по 10.03.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В материалы дела представлены: договор N 25-09/2012 от 30.08.2012, квитанция N 78 от 25.09.2012, проездные документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплаты оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составят 68 326 руб., расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-8477/2012 в обжалуемой части отменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича 2 235 000 руб. займа, 12 408 000 неосновательного обогащения, 3 469 290 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 326 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича в доход федерального бюджета 2 769 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход федерального бюджета 113 083 руб. 78 коп. госпошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в доход индивидуального предпринимателя Рашидханова Хасанбека Мухтаровича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова