Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21927/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-31781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Евдокимова О.А., доверенность от 18.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21927/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-31781/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис"

к Администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании убытков в размере 13 207 335 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис", место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188290, Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино, ул. Ленина, д. 51-а (далее - ответчик) о взыскании 13 207 335 руб. 19 коп. убытков, возникших у истца в виде потерь в тепловых сетях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал правильную оценку возражениям истца на отзыв ответчика, в котором Администрация пояснила о включении в компенсацию выпадающих доходов компенсации потерь в сетях о доводам истца, не рассмотрел дополнения к исковому заявлению, не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сотрудника истца, у которого находились документы в подтверждение размер потерь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011. между истцом и ответчиком заключен договор N 008/2011 на организацию теплоснабжения, горячего водоснабжения населения Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее Договор-1), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства обеспечения населения Осьминского поселения услугами теплоснабжения и ГВС по договорам энергоснабжения в отопительном периоде в объемах, определенных в Приложении N 1 к Договору-1.

Согласно п. 2.2.1 Договора-1 ответчик обязуется обеспечить своевременное перечисление денежных средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов истца, предоставляющему населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

По мнению истца, в связи с тем, что теплоснабжение осуществлялось по тепловым сетям, находящимся в муниципальной собственности, которые находились в технически неудовлетворительном состоянии, требующими капитального ремонта, истец нес значительные убытки в виде тепловых потерь, которые с января 2011 года по апрель 2011 года составили сумму 4 829 428 руб. 16 коп.

Также в обоснование иска истец ссылался на договор от 01.10.2011 г. N 008/2011, заключенный между истцом и ответчиком на организацию теплоснабжения, горячего водоснабжения населения Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Договор-2).

П.4.1. Договора-2 предусмотрена материальная ответственность ответчика перед истцом за технологические потери тепловой энергии тепловыми сетями в пределах границ балансовой принадлежности.

За период с октября 2011 года по май 2012 года убытки истца составили 8 377 907 руб. 03 коп., а всего - 13 207 335 руб. 19 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду возмещения средств выпадающих доходов поставщика коммунальных услуг - ООО "ЛугаЭнергоСервис" на основании тарифа, где предусмотрены потери тепловой энергии на собственные нужды котельной в размере 6.6 % и потери тепловой энергии при её транспортировке в тепловых сетях в размере 8 %.

Уведомлений о проводимых работах истцом в адрес ответчика не поступало.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения у него реальных расходов на спорную сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Из п. 1.4 договора аренды от 18.08.2010, заключенного между ООО "ЛугаЭнергоСервис" (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель) следует, что передаваемое в аренду имущество находилось в состоянии, отвечающем требованиям, установленным законодательством.

Акт приема-передачи муниципального имущества (Приложение N 1 к договору аренды от 18.08.2010) отметок о недостатках переданного имущества не содержит.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права в части не рассмотрения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сотрудника истца, у которого находились документы в подтверждение размер потерь, податель апелляционной жалобы не представил никаких дополнительных документов.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что технический отчет по определению тепловых потерь не является доказательством реальных убытков, содержит только расчетные данные в процентном отношении, является односторонним документом, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении обследования, участия в нем не принимал.

В связи с изложенным доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению об обнаружении арендатором недостатков в арендуемом имуществе - технически неудовлетворительного состояния теплосетей, требующего капитального ремонта, апелляционный суд считает неосновательными.

При этом апелляционный довод об указании в решении на непредставление договора от 01.10.2011 г. N 008/2011, тогда как данный договор имелся в материалах дела, апелляционный суд с учетом указания на данное обстоятельство при оценке непредставления истцом доказательств оплаты цессии считает опечаткой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлине, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-31781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛугаТеплоЭнергоСервис" (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 1, ОГРН 1114710002770) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б.Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В.Черемошкина