Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-5750/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-12841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-12841/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАКС" (ИНН 7718692079, ОГРН 1087746291962) (далее - ООО "АГРОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010) (далее - ООО Птицефабрика "Индюшкино") о взыскании 660 190 рублей 34 копеек задолженности, 23 147 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО Птицефабрики "Индюшкино" в пользу ООО "АГРОМАКС" взыскано 683 338 рублей 26 копеек, в том числе: 660 190 рублей 34 копейки задолженности, 23 147 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того взыскано 16 666 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

ООО "АГРОМАКС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных ООО "АГРОМАКС" поставило ООО Птицефабрики "Индюшкино" товар на общую сумму 660 190 рублей 34 копейки, в частности:

- по товарной накладной от 14.03.2012 N 380 - на сумму 614 250 рублей,

- по товарной накладной от 21.05.2012 N 871 - на сумму 45 940 рублей 34 копейки.

В указанных товарных накладных в строках "груз принял" стоят подписи лиц, принявших груз, а также оттиски печати ООО Птицефабрики "Индюшкино".

На оплату поставленного товара ООО "АГРОМАКС" выставил ООО Птицефабрики "Индюшкино" счета-фактуры от 06.03.2012 N 624 и от 13.04.2012 N 1001.

ООО "АГРОМАКС" обратилось к ООО Птицефабрики "Индюшкино" с претензией от 24.01.2013 об оплате 660 190 рублей 34 копеек задолженности по оплате поставленного по накладным от 14.03.2012 N 380 и от 21.05.2012 N 871 товара, а также указало на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности.

В гарантийном письме ООО Птицефабрика "Индюшкино" обязалось произвести оплату задолженности в размере 780 000 рублей, согласно прилагаемому графику платежей помесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Птицефабрика "Индюшкино" обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "АГРОМАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 660 190 рублей 34 копеек задолженности и 23 147 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 24.07.2013.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО Птицефабрика "Индюшкино" 660 190 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "АГРОМАКС" доказан факт поставки товара, при ненадлежащем исполнении ООО Птицефабрика "Индюшкино" обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АГРОМАКС" доказало факт поставки в адрес ООО Птицефабрика "Индюшкино" товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и печать ООО Птицефабрика "Индюшкино".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО Птицефабрика "Индюшкино" ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО Птицефабрика "Индюшкино" необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных в строках "груз принял" стоят подписи лиц, принявших груз, а также оттиски печати ООО Птицефабрики "Индюшкино".

Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Суд также учитывает наличие в материалах дела гарантийного письма ООО Птицефабрика "Индюшкино" в котором ООО Птицефабрика "Индюшкино" признало факт задолженности.

Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО Птицефабрика "Индюшкино" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО Птицефабрика "Индюшкино" 660 190 рублей 34 копеек задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

ООО "АГРОМАКС" просило взыскать с ООО Птицефабрика "Индюшкино" 23 147 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 24.07.2013 от суммы задолженности - 660 190 рублей 34 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта наличия задолженности, удовлетворил заявленные требования о взыскании 23 147 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Птицефабрика "Индюшкино" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае сумма в 23 147 рублей 92 копейки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ООО Птицефабрика "Индюшкино" о том, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того из материалов дела не следует, что ООО Птицефабрика "Индюшкино" при рассмотрении судом первой инстанции заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО Птицефабрика "Индюшкино".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-12841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова