Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10437/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-11260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2013) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-11260/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Омский" Западно-Сибирского филиала - Голышенко Виталий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 33 от 17.09.2012 сроком действия по 20.09.2015; Семеютин Виктор Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 141 от 13.02.2013 сроком действия по 20.09.2015;

от территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Дмитрий Алексеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 144 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Омский" Западно-Сибирского филиала (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Отдел) от 30.08.2013 N 186 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением от 18.09.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-11260/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-11260/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Банк не был надлежащим образом уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, фактический период проверки не соответствует согласованному плану проверки;

- Банк не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении; Галлар В.В. не является законным представителем Банка, доверенность от 17.09.2012, выданная на имя Галлар В.В., не содержит указание о наличии у Галлар В.В. полномочий на ее участие в настоящем административном деле;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не соблюдения Банком требований пожарной безопасности; протоколы осмотра от 15.08.2013, 16.08.2013 составлены без участия законного представителя Банка и без понятых;

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и Главного управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2013 N 212 в отношении Банка с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, Отделом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 186.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; пунктов 6.16, 6.17, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.3, 8.3.2 Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пунктов 12.48, 13.4 Норм пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, а именно, в помещениях заявителя, расположенных по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, дом 15:

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м: из подсобных кассовых помещений фактически составляет 1,8 м, электрощитовой 1,78 м, из помещений кассы под лестничный марш 1,86 м; ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м: из тамбура с банкоматом к посту охраны фактически составляет 0,74 м, из помещений серверной 0,72 м, из помещения адвокатского бюро 0,78 м, из подсобного помещения серверной 0,72 м, из подсобного помещения за адвокатским бюро 0,68 м, запасного эвакуационного выхода 0,78 м, из помещения хранения действующей документации 0,58 м, из помещений кассы под лестничный марш 0,74-м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации между постом охраны и наружной стеной менее 1 м (фактически 0,83 м);

- решётчатая дверь из тамбура с банкоматом возле поста охраны и запасного эвакуационного выхода открываются вовнутрь помещений, а не по ходу эвакуации;

- ширина коридора между постом охраны и операционным залом составляет 1,47 м, ширина дверей данных помещений, которые открываются наружу в коридор составляет 0,93 м (требуемая ширина коридора не менее 1 м при двустороннем открывании двери ширина коридора уменьшается на 0,93 м, тем самым ширина коридора составляет 0,54 м расчетного);

- в помещении электрокотельной на пути эвакуации из помещения электрощитовой допускается перепад высоты 0,06 м (по полу проложены трубы системы отопления); в тамбуре с банкоматом возле центрального эвакуационного выхода на пути эвакуации перепад высоты (ступень) 0,08 м, а также ступень в 0,3 м от двери снаружи на входную площадку с перепадом высоты 0,08 м, в коридоре кассы перепад высоты пола (ступень) 0,05 м, перепад высоты (ступень) перед запасным эвакуационным выходом высотой 0,18 м две ступени из помещений касс в коридор кассовых помещений высотой 0,18 м каждая;

- отсутствует входная площадка перед наружной дверью со стороны запасного эвакуационного выхода, перепад высоты перед запасным эвакуационным выходом со стороны улицы составляет 0,36 м;

- на пути эвакуации со стороны запасного эвакуационного выхода (напротив помещения хранения действующей документации) отделка стен, потолка выполнена из горючих материалов (обшиты деревянной вагонкой);

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в пожарную охрану, либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

На основании указанного протокола 30.08.2013 административным органом принято постановление N 186, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-11260/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

В силу пункта 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктом 4.3.2 СП 1.13130.2009 установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 установлено, что в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Пунктом 8.1.3 СП 1.13130.2009 установлено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Пунктом 8.3.2 СП 1.13130.2009 установлено, что ширину эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширину маршей лестниц следует устанавливать в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета на 1 м ширины выхода в зданиях классов пожарной опасности:

С0 - не более 165 человек;

С1 - не более 115 человек;

С2, С3 - не более 80 человек.

Пунктом 12.48 НПБ 88-2001, установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Пунктом 13.4 НПБ 88-2001 установлено, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97* установлено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Банком требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 33, 61 Правил N 390, пунктами 6.16, 6.17, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97*, пунктами 4.2.5, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.3, 8.3.2 СП 1.13130.2009, пунктоами 12.48, 13.4 НПБ 88-2001 (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами осмотра от 15.08.2013, от 16.08.2013 подтверждается тот факт, что Банком не были соблюдены требования пожарной безопасности.

При этом, необходимо указать, что вопреки утверждению Банка, протоколы осмотра от 15.08.2013, от 16.08.2013 (л.д. 14-17) являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, с участием представителя Банка и в присутствии двух понятых.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы утверждает, что административным органом были допущены при проведении проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в неизвещении Банка о проведении проверки не позднее чем в течение трех дней до начала ее проведения.

Довод Банка о его ненадлежащем уведомлении о проведении плановой проверки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении проверки от 15.07.2013, адресованное руководителю Банка, и распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 15.07.2013 N 212 направлялись в адрес Банка посредством факсимильной связи 25.07.2013 на номер 84957250511 (по юридическому адресу Банка - город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34 (л.д. 89).

Проверка была начата 30.07.2013, следовательно, о начале проведения проверки Банк был уведомлен заблаговременно, более чем за три дня до начала проверки.

Закон N 294-ФЗ не содержит оговорок о необходимости направления уведомления исключительно каким-либо конкретным способом, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением, а напротив, указывает на возможность уведомления любым доступным способом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что извещение заявителя факсимильной связью является доказательством уведомления, поскольку ненадлежащая организация его деятельности в части получения по его реквизитам корреспонденции (номер факса указан на официальном сайте Банка), является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом указанного, а также принимая во внимание то, что представитель Банка Галлар В.В. в акте проверки от 16.08.2013 подтвердила то, что распоряжение о проведении проверки было направлено по факсу и получено на номер 84957250511 в 15 час. 20 мин. 25.07.2013 (л.д. 18), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки.

Таким образом, является правильными выводы суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта совершения Банком административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии со стороны административного органа нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привелекаемого к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Как указано ранее, проверка проводилась в отношении ОАО АКБ "РОСБАНК", юридическим адресом которого является: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34. Законным представителем Банка является председатель Правления Голубков Владимир Юрьевич, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес Банка по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель Банка, посредством направления (вручения) уведомления по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34 или иным образом извещен не был.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала управляющая ОО "Тара" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" Галлар Вера Валентиновна на основании общей доверенности от N 17 от 17.09.2012 (зарегистрирована в реестре за N 4с-2039) (л.д. 17).

Однако, присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Банку извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление Банка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Банк не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола представителя Банка по общей доверенности не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Банка о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Банка о ненадлежащем уведомлении о времени и месте вынесения постановления, поскольку копия протокола с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела вручена представителю Банка Галлар В.В.

В доверенности представителю Галлар В.В. предоставлено право получения от имени Банка корреспонденции (пункт 18 доверенности).

При этом не имеет значения тот факт, что Галлар В.В. не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Банка всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Необходимо отметить, что поскольку Галлар В.В. действовала от имени Банка на основании обозначенной выше доверенности, участие Галлар В.В. при составлении протоколов осмотра от 15.08.2013 и от 16.08.2013 является законным.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галлар В.В. действующая по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязана была передать данный протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Банка.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, постановление от 30.08.2013 N 186 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая указанное, Банку надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 302 от 23.10.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу N А46-11260/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 186 о назначении административного наказания от 30.08.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору Муравьевым Д.В., которым Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 302 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер