Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40026/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-80034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-80034/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-762) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Экономист"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Андрейчук А.А. по доверенности от 28.03.2013;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экономист" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 16.05.2013 N 938-ЗУ/9069580-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИН 25.03.2013 проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 3 площадью 9 184 кв. м.

Договором аренды от 27.05.1993 N М-06-000148 Обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9184 кв.м для строительства и эксплуатации зданий и сооружений предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки земельного участка.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что Обществом нарушено разрешенное использование земельного участка, а именно, в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке общей площадью 300 кв.м Обществом возведены пристройки к основному зданию и отдельно стоящий деревянный павильон без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости 25.01.2013 заявителю выдано требование N 9068941 устранить допущенное административное правонарушение в срок до 24.03.2013.

Контрольной проверкой установлено, что Общество ранее выявленное нарушение не устранено. Заявитель продолжает использовать земельный участок общей площадью 300 кв.м. под размещение и эксплуатацию пристроек к зданию и отдельно стоящего деревянного павильона без разрешительной документации. Требование Госинспекции по недвижимости от 25.01.2013 г. N 9068941 в установленный срок не выполнено.

15.04.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 9069580 об административном правонарушении по 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, что подтверждается реестром заказных писем и отслеживанием почтовых отправлений.

16.05.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 938-ЗУ/9069580-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При рассмотрение административного дела участвовал представитель Общества Андрейчук А.А., действовавший по доверенности от 16.05.2013.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлено ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а именно не исполнены законные требования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-80034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин