Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39997/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

N А40-95804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-95804/13, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-635),

по заявлению ООО СК"Капитель" (ОГРН 1085075000350, 143150, Московская область, Рузский район, д. Старая Руза, территория ДТК "Руза")

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (ОГРН 1057749456270, 140035, Московская область, г.Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Рудковская В.В. по доверенности N 1/466 от 20.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Капитель" с заявлением об оспаривании постановлений УФМС России по Московской области от 01.07.2013 N 5/4/13/01537, N 5/4/13/01539, N 5/4/13/01543, N5/4/13/01544 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафов в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2013 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - УФМС России по Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что защитник ООО СК "Капитель" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении о чем имеется запись в протоколе и его подпись.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 декабря 2013 года по 10 декабря 2013 года.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела сотрудниками Отделения N 4 ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 25.04.2013 N 91/5/13 была проведена выездная проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории реконструкции пионерского лагеря "Чайка" по адресу: Московская обл., Рузский район, вбл. п.Дорохово.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО СК "Капитель", являющимся исполнителем работ по реконструкции здания, выразившееся в предоставлении комнаты в реконструируемом общежитии для проживания, гражданину Армении Овсепяну Г., гражданину Республики Кыргызстан Сагынбеку У.Ж., гражданину Армении Оганисяну Г.В., гражданину Украины Крывде И.М. находящимся в РФ с нарушением установленного порядка, что подтверждается актом проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства от 26.04.2013 N 91/5/13-5

По факту указанных нарушений инспектором ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области Кулапиным М.П. в отношении ООО СК "Капитель" составлены протоколы от 26.06.2013:

N 5/4/13/01537 об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ по факту предоставления комнаты для проживания гражданину Армении Овсепяну Г. находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

N 5/4/13/01539 об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ по факту предоставления комнаты для проживания гражданину Армении Оганисяну Г.В. находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

N 5/4/13/01544 об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ по факту предоставления комнаты для проживания гражданину Украины Крывде И.М. находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

N 5/4/13/01543 об административном правонарушении по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ по факту предоставления комнаты для проживания гражданину Республики Кыргызстан Сагынбеку У.Ж. находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях и.о. начальником ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области вынесены постановления от 01.07.2013 N 5/4/13/01537, N 5/4/13/01539, N 5/4/13/01543, N5/4/13/01544 о привлечении ООО СК "Капитель" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в виде штрафов в размере 250 000 рублей.

Указанные постановления вынесены в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции протоколы об административном правонарушении от 26.06.2013 N 5/4/13/01537, N 5/4/13/01539, N 5/4/13/01544, N 5/4/13/01543 составлены в отсутствие законного представителя ООО СК "Капитель" при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Доказательств направления ООО СК "Капитель" надлежащего уведомления о времени и месте составления 26.06.2013 протоколов об административных правонарушениях административным органом не представлено.

Указанные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Довод ответчика со ссылкой на участие при составлении протоколов адвоката Кирюшина В.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе имеются сведения о получении протоколов для передачи законному представителю, а именно в объяснениях указано, что "копию протокола для передачи законному представителю получил защитник Кирюшин".

При этом в протоколах отсутствует указание на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Указание на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ также в протоколах не содержится.

С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что адвокат принимал участие именно при составлении протоколов об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как в нарушение ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО СК "Капитель" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказан факт совершения административного правонарушения, а именно факт предоставления жилого помещения для проживания иностранных граждан в общежитиях и иных помещениях именно ООО СК "Капитель", принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт от 28.11.2012 г. о завершении строительства по адресу по которому выявлены проверкой иностранные граждане и доказательств того, что ООО СК "Капитель" после составления акта о выполнении обязательств по договору подряда осуществляло подрядные работы и предоставляло для проживания помещения иностранным гражданам не представлено.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-95804/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова