Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10509/13 (ключевые темы: процедура банкротства - арбитражный управляющий - административная ответственность - саморегулируемые организации - государственная регистрация)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10509/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-24533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Попкова Ю.В., доверенность от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-24533/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснюк Натальи Александровны, 06 июля 1976 года рождения, уроженки города Твери, проживающей по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 82, кв. 4 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Краснюк Наталью Александровну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего в судебном выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО "Пластика" решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-38762/2012, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

11.04.2013 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Левиной М.И., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00185013, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые были направлены в адрес арбитражного управляющего Краснюк Н.А., а также в адрес некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих Достояние".

В назначенное время на составление протокола явился представитель арбитражного управляющего Краснюк Н.А. Усов Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности б/н от 01.10.2012, а также представитель АКБ "РосЕвроБанк" Куприянов Кирилл Дмитриевич, действующий на основании доверенности N 23/1185-12 от 28.12.2012.

По результатам проверки деятельности Краснюк Н.А. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Пластика" полномочным должностным лицом - специалистом первого разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в присутствии представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций в вину арбитражному управляющему Краснюк Н.А. вменяется нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 52 от 03.02.2005 за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии закреплены функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" Лёвина М.И. уполномочена в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-38762/2012 в отношении ЗАО "Пластика", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку Краснюк Н.А. утверждёна в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Пластика", то в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) она должна была представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, Краснюк Н.А. возложенную на нее обязанность не исполнила надлежащим образом, проведя первое собрание 22.03.2013, что подтверждается материалами административного расследования и актом проверки деятельности арбитражного управляющего Краснюк Н.А., составленным НП ВАУ "Достояние".

Несоблюдение Краснюк Н.А. требований Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим были допущены нарушения требования части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и документы, приложенные в качестве доказательств по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Краснюк Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых нарушений подтверждается актом проверки деятельности арбитражного управляющего Краснюк Н.А., составленным НП ВАУ "Достояние" 16.05.2013 и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении ее, как арбитражного управляющего к административной ответственности опровергаются материалами дела (л.д.47).

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению их прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 5 статьи 10 части первой ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения являются достаточными основаниями для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях арбитражного управляющего не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент привлечения к административной ответственности судом первой инстанции санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

При таких условиях с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного арбитражный суд обоснованно назначил Краснюк Н.А. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-24533/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова