Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 06АП-5508/10

г. Хабаровск

23 декабря 2010 г.

Дело N А73-10326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

ФНС России: Павлов А.В. представитель по доверенности от 23.11.2010 б/н;

от арбитражного управляющего: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.09.2010 по делу N А73-10326/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края Степановым А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" (далее - МУП "Служба заказчика ЖКУ"), в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым Андреем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФНС России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка нарушению арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве.

Так в нарушение ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий Степанов А.В. анализ финансового состояния должника провел не самостоятельно, а поручил специалисту Безугловой М.Б.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и оценку имущества должника, при этом за год исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Степанов А.В. не принял в ведение имущества должника в полном объеме, и не провел инвентаризацию в отношении всего имущества.

На собраниях кредиторов проведенных 15.06.2010, 13.07.2010 по вопросу реализации движимого имущества, конкурсным управляющим не представлены Предложения о продаже имущества, отвечающие требованиям Закона о банкротстве.

Также судом не исследованы факты предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 года в отношении МУП "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 МУП "СЗ ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 27.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов А.В.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган на основании ст.60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим ст.67 Закона о банкротстве выразившееся в привлечении специалиста Безугловой М.Б. для проведения финансового анализа должника и выплате последней 35 000,00 рублей.

По мнению уполномоченного органа, привлечение Безугловой М.Б. для проведения финансового анализа, привели к нарушению принципов добросовестности и разумности в отношении уполномоченного органа, кредиторов. А так же к неправомерному использованию денежных средств, что может привести к уменьшению вероятности оплаты кредиторских требований.

Кроме того, привлечение специалиста Безугловой М.Б. противоречит п.7 ст.24 Закона о банкротстве, согласно которой полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции МУП "СЗ ЖКУ" проведенный финансовый анализ выявил более 30 млн. рублей дебиторской задолженности, при этом общая сумма кредиторской задолженности составляет около 16 млн.рублей, следовательно должник имеет собственные средства для проведения процедур банкротства, и выплата вознаграждения привлеченному специалисту не повлияет на оплату кредиторских требований.

Кроме того, привлечение специалиста для проведения финансового анализа не может расцениваться как передача полномочий арбитражного управляющего.

В качестве доводов жалобы на бездействия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на непринятие мер по инвентаризации всего имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности должника в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в судебное заседание представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2010.

Также конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что им подано более 2 500 исков, по взысканию дебиторской задолженности на сумму более 11 000 000,00 рублей.

Документального обоснования обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, о непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации всего имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, следовательно, установить нарушение срока по проведению инвентаризации имущества невозможно.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение п. 1 ст. 139, и п.1 ст.130 Закона о банкротстве, которое выразилось в не вынесении на собрание кредиторов вопроса о проведении оценки с привлечением оценщика или без привлечения оценщика с целью реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей, также является несостоятельной.

В соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что такое решение собранием кредиторов не принято, поскольку уполномоченным органом предложено провести оценку имущества, балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей и на этом основании разрешить его продажу.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, стоимость оценки будет дороже стоимости самого имущества, в связи с чем ее проведение нецелесообразно.

Основным имуществом предприятия - должника является дебиторская задолженность. При этом собрание кредиторов (где уполномоченный орган имеет подавляющее количество голосов) не приняло решение по вопросу об оценке и продаже дебиторской задолженности.

Также из материалов дела следует, что оценка дебиторской задолженности производится и по ее результатам на собрании кредиторов будет принято решение о ее продаже.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего Степанова А.В. нарушили права или законные интересы уполномоченного органа, которые повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года по делу N А73-10326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Г. Дроздова С.Б. Ротарь