Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19718/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-9942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - не явились, извещены,

от ответчика ООО "ЗОВ" - представитель Мислович А.И. по доверенности от 28.06.2013,

от третьего лица Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013, принятое по делу N А55-9942/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300440130),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ", г. Тольятти, (ОГРН 1026302005278)

с участием третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 8 014 945 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ", с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 04.07.2013, о взыскании денежных средств за период с 10.01.2010 по 10.04.2013 в сумме 1 900 311 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", кадастровый номер 63:09:0102160:80 в размере 1 204 676 руб. 72 коп. и пени за просрочку платежа в размере 695 634 руб. 83 коп. по состоянию на 15.04.2013; денежных средств за период с 10.01.2010 по 10.04.2013 в сумме 6 114 634 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529 в размере 5 211 778 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа в размере 902 855 руб. 08 коп. по состоянию на 15.04.2013.

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия городского округа Тольятти

В заседании истцом представлено заявление об изменении исковых требований просит привлечь для участия в деле в качестве соответчика Мэрию г.о. Тольятти; взыскать солидарно с Мэрии г.о. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" денежные средства в размере 1 400 084 руб. 66 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", с кадастровым номером 63:09:0102160:80, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 204 676 руб. 72 коп. за период с 01.01.2010 по 23.07.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 407 руб. 94 коп. за период с 10.01.2010 по 13.09.2013; взыскать солидарно с Мэрии г.о. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ" денежные средства в размере 3 676 727 руб. 92 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 182 017 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 по 13.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 710 руб. 92 коп. за период с 10.01.2010 по 13.09.2013.

Заявление об изменении исковых требований и ходатайство о привлечении соответчика не могут быть приняты судом в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен права обращения с данным иском в суд в порядке самостоятельного искового судопроизводства.

Пи этом учитывая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, а также правовою позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует считать заявленный иск по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ": неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", кадастровый номер 63:09:0102160:80 за период с 10.01.2010 по 10.04.2013 в сумме 1 204 676 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 13.09.2013 в сумме 195 407 руб. 94 коп.; неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529 за период с 10.01.2010 по 10.04.2013 в сумме 3 676 727 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 13.09.2013 в сумме 494 710 руб. 92 коп

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9942/2013 заявление об изменении исковых требований принято судом частично. С ООО "ЗОВ", в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, взысканы денежные средства в сумме 326 779 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.12.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2013 г. до 16 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЗОВ" признала частично требования по апелляционной жалобе, пояснила, что согласны оплатить по договору N 266 - 459 684 руб. 76 коп., и по договору N 375 -303 629 руб. 39 коп.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Тольятти и ООО "ЗОВ" был заключен договор аренды N 266 от 04.06.2001 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", кадастровый номер 63:09:0102160:80, площадью 4264,00кв.м., а также дополнительные соглашения от 02.04.2003, 02.02.2005, 29.09.2005, 02.02.2005, 29.09.2005. Дата регистрации договора аренды - 14.08.2001 (номер регистрации 63-09-1 /2001-31514.1).

Также между Мэрией г. Тольятти и ООО "ЗОВ" был заключен договор аренды N 375 от 09.04.2002 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529, площадью 18453,00кв.м., а также дополнительные соглашения от 02.04.2002, 02.02.2005, 10.12.2010. Дата регистрации договора аренды - 24.04.2002 (номер регистрации 63-09-1/2002-17420.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2013 N 01/917/2013-552 право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", кадастровый номер 63:09:0102160:80, площадью 4264,00 кв. м. было зарегистрировано 20.06.2001 (номер регистрации 63-09-1/2001-24732.1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 N 01/906/2013-1761 право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529, площадью 18453,00 кв. м. было зарегистрировано 06.07.2001 (номер регистрации 63-09-1/2001-27942.1).

В связи с тем, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, севернее ТОО "Перспектива", кадастровый номер 63:09:0102160:80, площадью 4264,00кв.м., зарегистрировано в установленном порядке за Российской Федерацией, 20.06.2001, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 266 от 04.06.2001 перешли к истцу.

С учетом изложенного истец полагая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения верно посчитал, что договор аренды N 266 от 04.06.2001 возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено безусловного отказа от возобновления договора аренды указанного земельного участка на неопределенный срок, а арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком.

Таким образом, у арендатора не могло возникнуть неосновательного обогащения. В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2010 по 10.04.2013 в сумме 1 204 676 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 13.09.2013 в сумме 195 407 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 06.07.2001, т.е. до даты подписания договора аренды N 375 от 09.04.2002.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка N 375 от 09.04.2002, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-я очередь промкомзоны, кадастровый номер 63:09:0102160:529, площадью 18453,00кв.м., отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произвольное применение данного порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации противоречит прямому указанию закона и не может быть признано обоснованным, кроме того, нарушает принцип разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в области земельных отношений, установленных статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. При этом в пунктах 3 - 5 определены исключения из этого правила. Проанализировав указанные пункты Правил, суд считает, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам независимой оценки стоимости земельного участка.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом отчет независимой оценки стоимости спорных земельных участков на день рассмотрения спора в суде не представлен.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно счел не целесообразным проведение такой экспертизы с учетом прямого возложения законом об оценке земельного участка на орган осуществляющий полномочия собственника.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывая, что ответчик признал частично доводы апелляционной жалобы, произвел перерасчет и признал часть иска по договору N 266 - в размере 459 684 руб. 76 коп., и по договору N 375 - в размере 303 629 руб. 39 коп., считает возможным в данной части изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9942/2013, поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору N 266 - 459 684 руб. 76 коп., и по договору N 375 -303 629 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по делу N А55-9942/2013 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ", г. Тольятти, (ОГРН 1026302005278), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1046300440130), сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в следующем размере:

- по договору N 266 - 459 684 руб. 76 коп.,

- по договору N 375 -303 629 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОВ", г. Тольятти, (ОГРН 1026302005278), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 967 руб. 64 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев