Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-22223/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-21782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А65-21782/2013 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304165529200066, ИНН 165500075822), г.Казань,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани, г.Казань,

о применении части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д. 5-6) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани о применении части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года заявление возвращено предпринимателя в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе предприниматель Воронин В.В. просит данное определение суда первой инстанции отменить и обязать арбитражный суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу (л.д.13-14).

Заявлением от 11.12.2013 Воронин В.В. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе на указанное определение суда 1 инстанции в его отсутствие.

Управление Пенсионного фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями ст.ст. 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 предприниматель Воронин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани о применении части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по настоящему делу заявление предпринимателя Воронина В.В. на основании ст. 128 АПК РФ оставлено без движения до 21.10.2013, как поданное с нарушением требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст. 125, п.1 ч.1, п.3 ч.1, п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ: в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не представлены выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения, не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (л.д.1-2).

Копия данного определения согласно почтовому уведомлению была вручена предпринимателю Воронину В.В. лично 04.10.2013 (л.д. 4).

18.10.2013 Воронин В.В. во исполнение определения суда 1 инстанции об оставлении заявления без движения частично устранил допущенные нарушения: были представлены выписка из ЕГРИП и распечатка с официального сайта Управления Пенсионного Фонда, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица, а также заявление с отметкой о его вручении Управлению Пенсионного Фонда в Вахитовском районе г. Казани.

Вместе с тем иные нарушения, указанные в определении, устранены не были: в нарушение положений пункта п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ заявление по - прежнему не содержит требования предпринимателя к Управлению Пенсионного Фонда в Вахитовском районе г. Казани со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, в нарушение положений п. 3 ч.1 ст.126 к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обжалуемым определением суда 1 инстанции от 30.09.2013 заявление предпринимателя возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при этом указано на право истца повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (л.д.9).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о выполнении им требований ст.ст.125,126 АПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Из содержания поданного Ворониным В.В в арбитражный суд заявления по-прежнему непонятно, какие конкретные требования предъявлены к органу Пенсионного фонда РФ, какие именно ненормативные акты, действия (бездействия) ответчика оспариваются заявителем, какие именно удержания и по каким обязательным платежам производятся Управлением из пенсии заявителя (пп.4 п.2 ст.125 АПК РФ).

К заявлению по-прежнему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пп.3 ч.1 ст.1 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями пп.4 п. ст.129 АПК РФ суд 1 инстанции правомерно возвратил заявление предпринимателю Воронину В.В., оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А65-21782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов