Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10257/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-8600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западное"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.10.2013 по делу N А03-8600/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Васильчуковское", с.Васильчуки, Алтайский край,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" с.Ключи, Алтайский край (ИНН 2248004572 ОГРН 1042200840945)

о взыскании 6 190 204, 74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Васильчуковское" (далее - ООО "Васильчуковское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - ООО "Западное", ответчик) с иском о взыскании 6 190 204 рублей 74 копеек, из которых 5 276 720 рублей основного долга, 913 484 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Западное" в пользу ООО "Васильчуковское" взыскано 971 051 рубль 35 копеек, из которых 853 760 рублей основного долга и 117 291 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 495 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания долга в сумме 4 422 960 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796 193 рубля 39 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в качестве подтверждения копии товарно-транспортных накладных, лимитно-заборные карты и накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи силоса в адрес ответчика, поскольку они не содержат всех необходимых реквизитов установленных законодательством.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 25.05.2011 N 41 на сумму 363 840 рублей, от 26.05.2011 N 42 на сумму 80 000 рублей, от 10.06.2011N 43 на сумму 346 960 рублей, от 21.06.2011 N 44 на сумму 229 360 рублей, от 28.06.2011N 46 на сумму 116 080 рублей, от 11.07.2011 N 47 на сумму 297 920 рублей, всего на сумму 1 434 160 рублей за отпущенный силос.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату полученной продукции, а также на передачу ответчику крупно- рогатого скота в апреле 2011 года в количестве 413 голов на сумму 3 842 560 рублей, который также ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 484 рубля 74 копейки за период с 20.04.2011 по 30.05.2013.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику силоса в количестве 1067,2 тонн на сумму 853 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными (том 1, листы дела 10-29, 32-61), лимитно-заборными картами (том 1, листы дела 62-72, 74, 76, 91, 93, 95-97), накладными (том 1, листы дела 30-31, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 147, 149, т.2, л.д.1, 3, 5, 10, 12, 14, 16,18, 20, 22, 25, 26, 28, 29) и тетрадью регистрации отпуска товара, в которых имеются подписи без каких - либо возражений работников ответчика - водителей Панова В.Н., Маликова С.М. и бригадира животноводства Билан Т.Г. о получении указанного в этих документах количества силоса.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил в указанное части заявленное требование.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доверенности на получении продукции не может исключать право поставщика требовать оплаты стоимости товара, фактически полученного покупателем.

В силупункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В соответствии спунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Изпостановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" вытекает, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998 N 132), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 (ОКУД 0330212).

При отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная поформе ТОРГ-12, которая используется для оформления продажи товаров сторонней организации.

Товарная накладная формыТОРГ-12 отличается от товарно-транспортной накладной тем, что в ней нет транспортного раздела.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной названной формы.

Приемка товаров производится на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Если товар на склад покупателя доставляется автомобильным транспортом, то лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее печатью своей организации.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарно-транспортные и товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них имеются подписи работников покупателя. О фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим передачу ответчику силоса в количестве 1067,2 тонн на сумму 853 760 рублей по представленным в материалы дела накладным суд первой инстанции счел доказанной.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности выводов суда о недоказанности факта отпуска ответчику силоса в количестве 725, 5 тонн на сумму 580 400 рублей.

Так, в лимитно-заборной карте от 25.05.2011 (том 1, лист дела 80), накладной от 05.07.2011 (том 2, лист дела 32) отсутствует подпись Панова В.Н., подтверждающая получения силоса. В накладных от 02.07.2011 (том 2, лист дела 23) и от 05.07.2011 (том 2, лист дела 31) в подтверждение получения силоса отсутствует подпись Маликова С.М. В тетради регистрации отпуска товара за указанные числа подписи работников ответчика в получении этого товара также отсутствуют.

По остальным представленным в дело отпускным документам силос получали лица, не являющиеся работниками ответчика. Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда РФ Ключевского района Волченко В.И., Руденко А.Я., Черненко Н.А., Сергеев С.А. и Дубовцов Н.Д являются работниками ОАО "Ключевской элеватор".

Данные первичные документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств подтверждающих факт получения силоса ответчиком.

Факт поставки крупно- рогатого скота материалами дела также не подтвержден.

Поскольку поставка товара на сумму в размере 853 760 рублей подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика и составляют 117 291 рубль 35 копеек. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-8600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин