Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9168/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-7643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (рег. N 07АП-9168/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года (судья Резникова И.А.) по делу N А27-7643/2013 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (ИНН 4239002580, ОГРН 1024201887049) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (ИНН 4221003624, ОГРН 1024201822105) о расторжении договора, об обязании демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (далее - ООО "ЛОТУС", ответчик) с иском о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2011 N 9.3, об обязании ООО "ЛОТУС" демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счёт.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки всей наружной рекламы в Прокопьевском муниципальном районе выявлено, что большая часть баннеров не соответствует требованиям технического регламента. Ответчик не зарегистрировал договор аренды в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). На вывеске ответчика отсутствовал объем необходимых сведений, определенный ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

ООО "ЛОТУС" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7643/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Комитетом и ООО "ЛОТУС" (рекламораспространителем) заключен договор N 9.3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Комитет предоставляет рекламораспространителю за плату право размещения наружной рекламы на рекламной конструкции с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 2.3 договора установлен срок действия договора - 5 лет.

01.02.2013 Комитет, ссылаясь на то, что рекламная щитовая конструкция входит в придорожную полосу дороги первой категории, направил ООО "ЛОТУС" соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.12.2011 N 9.3.

Ответчик от подписания соглашения отказался, указав на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ООО "ЛОТУС" условий договора и нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, как участник гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет надлежащим образом, задолженность перед истцом по внесению платы за право размещения наружной рекламы на рекламной конструкции с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отсутствует.

Довод Комитета о несоответствии рекламных баннеров техническим требованиям не нашел подтверждения в материалах дела.

Доказательства того, что перечисленные Комитетом нарушения требований технических регламентов повлекли для истца невозможность достижения цели возмездного гражданско-правового договора или такой для него ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора от 05.12.2011 N 9.3 и удовлетворения исковых требований.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Комитет не доказал факт нарушения каких-либо своих прав, а избранный им способ защиты не приведет к восстановлению тех нарушенных прав, которые указаны им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-7643/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу N А27-7643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.