Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11803/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строительные инновации" (ИНН 5019015313, ОГРН 1025002509685) Попов А.О., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.;

от ответчика ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" (ИНН 5019023787, ОГРН 1115019003934) - Старостина М.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ИНН: 5019015313,ОГРН:1025002509685)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2013 года по делу N А41-942/13, принятое судьей Капыловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" о взыскании 421 052 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" о взыскании 473 490 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (далее - ООО "Строительные инновации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель") о взыскании 421 052 руб. 85 коп., из них 199 808 руб. 65 коп. предоплаты по договору подряда от 05.07.2012 г., 215 954 руб. 20 коп. реального ущерба и 5 290 руб. процентов. (т. 1 л.д. 3-4).

ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Строительные инновации" о взыскании 258 277 руб. 98 коп. долга по договору подряда, 194 362 руб. 94 коп. долга за строительные материалы, 37 550 руб. 33 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на представителя. (т. 1л.д. 52-56).

Определением суда от 08.04.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" 441 135 руб. 78 коп. долга и 36 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 477 731 руб. 67 коп., а также 12 469 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины и 39 464 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя. (т. 2 л.д.52-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительные инновации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 66-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительные инновации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части удовлетворения встречного иска в сумме долга, процентов, госпошлины и услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.07.2012 г. между ООО "Строительные инновации" (заказчик) и ООО "РСК "Созидатель" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в согласованные сроки (с 05.07.2012 г. по 15.08.2012 г.) выполнить ремонт швов кровли производственного здания по адресу: МО, Каширский район, г.Ожерелье, кирпичный завод (лит.А, объект N 1), а заказчик - оплатить выполненные работы.

По условиям договора заказчик обязан обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для производства работ (п.1.2); стоимость работ согласно сметы и п.2.1 договора составила 666 028 руб. 85 коп.

В соответствии с п.2.2 договора, до начала производства работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в 15-дневный срок после их полного окончания, приемки рабочей комиссией, устранения выявленных недостатков и подписания актов и справок КС-2 и КС-3.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, платежным поручением N 514 от 10.08.2012 г. заказчик осуществил перечисление аванса подрядчику в размере 199 808 руб. 65 коп.

Кроме того, истец указал на передачу подрядчику материала для выполнения работ на общую сумму 215 954 руб. 20 коп., в подтверждение представив товарные накладные N 2791 от 09.07.2012 г. и N 3787 от 14.08.2012 г.

С целью определения обстоятельств выполнения (не выполнения) работ по Договору, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

1) провести совместно со сторонами осмотр выполненных по договору подряда от 05.07.2012 г. работ по ремонту швов кровли здания главного корпуса кирпичного завода (лит. "А", объект N 1) по адресу: МО, Каширский район, г.Ожерелье, Кирпичный завод. По результатам осмотра составить акт.

2) каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "РСК "Созидатель" работ по ремонту швов кровли в рамках договора подряда от 05.07.2012 г. и соответствуют ли они локальному сметному расчету к договору подряда (при наличии расхождений - указать с описанием)?

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение N 0130625 от 08.2013 г., в котором установлено, что ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены работы по ремонту (герметизации) 1 510 погонных метров кровельных швов, стоимость работ составила 446 581 руб. 49 коп.

Экспертом также установлено, что окраска кровли не производилась; стоимость выполненных работ составила 446 581 руб. 49 коп. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ в заключении рассчитана без учета материалов.

Из заключения эксперта (лист 19) следует, что при производстве экспертизы не установлено дефектов, которые можно было бы отнести к дефектам, образовавшимся при проведении работ ООО "РСК "Созидатель"; установлены иные места и иные причины массовых протечек.

Согласно выводам эксперта, имеются дефекты кровли вследствие принятого при строительстве завода конструктивного решения и физического износа здания; дефекты в швах после выполнения работ подрядчиком образовались вследствие работы в помещениях здания технологического оборудования, создающего вибрации на поверхности кровли.

Устранение протечек возможно только при герметизации кровли по всей площади стыков и способом, отличающимся от выбранной сторонами технологии ремонта.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Из направленного ответчиком для подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 14.08.2012 г. следует, что стоимость использованного подрядчиком для ремонта кровли собственного материала - мастики тиоколовой марки КБ-0,5 - составила 194 362 руб. 94 коп. И возражал против обстоятельств выполнения работ из материалов ответчика.

В подтверждение доводов что ООО "Строительные инновации" обеспечило подрядчика материалами для производства работ в соответствии с п.1.2 договора представлены накладные N 2791 от 09.07.2012 г. и N 3787 от 14.08.2012 г. на сумму 215 954 руб. 20 коп.

В указанных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Строительные инновации", накладные скреплены печатью организации, в получении товара расписались Валентиров В.Р. и Волков С.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в дело доверенностей N 195 от 06.07.2013 г. и N 248 от 13.08.2013 г. следует, что они выданы истцом, следовательно, товар был получен представителями заказчика.

С данными выводами суда? суд апелляционной инстанции соглаiftncz, вместе с тем, согласно экспертного заключения, в работах применены материалы - Герметик Сазиласт 51, указанныq в товарных накладных N 3787 от 14.08.2012, N 2791 от 09.07.2012, которые преданы подрядчику ООО "РСК "Созидатель" для производства работ (т. 1 л.д. 103-107).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы выполнялись из материала истца.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков - равных стоимости использованных материалов удовлетворению не подлежат, так как данные материалы были освоены при производстве работ, следовательно, в интересах истца, и требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, возражений ответчика, представленные истцом в материалы дела акты суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований, однако ошибочно пришел к выводу о выполнении работ из материалов подрядчика.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 290 руб., начисленные на него.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части полного удовлетворения встречного иска.

В результате проведенной экспертизы установлен факт частичного производства ответчиком работ по ремонту швов кровли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в порядке ст.711 ГК РФ, с учетом оплаты аванса в сумме 246 772,84 руб.

Стоимость использованного подрядчиком для ремонта кровли материала - мастики тиоколовой марки КБ-0,5 не подлежит взысканию, поскольку данный материал не был использован при производстве работ, что также следует из экспертного заключения. (т. 2 л.д. 12 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, оплата фактически выполненных ООО "РСК "Созидатель" работ истцом не произведена, следовательно имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом по встречному иску заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 г. по 09.09.2013 г.

При этом, период просрочки денежного обязательства составляет с 10.12.2012 по 09.09.2013, поскольку как следует из материалов дела Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику 16.11.2012, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1 л.д. 14). Таким образом, с учетом срока доставки корреспонденции и п. 2.2 договора о порядке оплаты работ по договору, просрочка исполнения обязательства истца составила 269 дней.

Сумма процентов с учетом наличия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, составит: (246772,84 Х 8,25%): 360 Х 269 дней = 15212 руб., подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, из представленных платежных поручений не следует, что юридические расходы были понесены именно в рамках настоящего дела. В платежных поручениях нет ссылки на договор правового обслуживания от 16.01.2012 г., имеется ссылка на счета. Однако, из счетов также не следует, что они выставлены по договору на оказание юридических услуг, следовательно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 года изменить в части удовлетворения встречного иска в сумме долга, процентов, госпошлины и услуг представителя.

Взыскать с ООО "Строительные инновации" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" 246772 руб.84 коп. долга, 15 212 руб. процентов, 6 843 руб. 05 коп. госпошлины.

В удовлетворении заявления о судебных расходах ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" отказать.

Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная компания "Созидатель" в доход федерального бюджета 334 руб. 01 коп.. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина