Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19687/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, принятое по делу NА65-13243/2013 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185),

обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1069658028164, ИНН 6658226569),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М", Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой (ОГРН 1068904022109, ИНН 8904050715),

о взыскании в солидарном порядке 4979309 руб. задолженности и 416574.69 руб. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой Р.П.Б.М" о взыскании в солидарном порядке 4979309 руб. задолженности и 416574.69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Северспецтранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10838/11/ЛК от 20 октября 2011 г. В соответствии с п.1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя (ООО "Северспецтранс", г.Екатеринбург) лизингодатель (истец) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили седельные тягачи КАМАЗ 44108-24 в количестве 15 штук. В соответствии с п.1.2. договора стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 29925000 руб.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N Л-10968/11/ЛК к договору купли-продажи N Л-10839/11/ЛК от 20.10.2011 г. Согласно дополнительному соглашению цена приобретаемого имущества и общая сумма договора составляет 32550000 руб. Изменен порядок уплаты суммы - 6510000 руб. в течение 5 дней с момента получения аванса от лизингополучателя и 26040000 руб. в течение 20 календарных дней с момента передачи имущества покупателю дней.

Факт передачи ответчику ООО "Северспецтранс" седельных тягачей истец представил акт приемки-передачи от 25 ноября 2011 г. Задолженность ООО "Северспецтранс" по состоянию на 01.06.2013 г. составляет 4979309 руб.

В соответствии с п.10.1. договора в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Северспецтранс" принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей истцом были начислены пени в соответствии с п.10.1. договора за период с 16.01.2013 г. по 11.06.2013 г. в размере 416574,69 руб., судом представленный расчет пеней проверен и признается верным.

В обоснование своих исковых требований к ООО "Транссервис" истец представил договор поручительства N ПР-10970/11/ЛК от 09 ноября 2011 г.

Согласно договору ООО "Транссервис" обязался нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО "Северспецтранс") обязательств, возникших в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10838/11/ЛК от 20 октября 2011 г. В соответствии с п.1.3. договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В обоснование исковых требований к ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" истец представил договор поручительства N ПР-10969/11/ЛК от 09 ноября 2011 г, согласно которому ООО "Спецстрой Р.П.Б.М" обязалось нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО "Северспецтранс") обязательств, возникших в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10838/11/ЛК от 20 октября 2011 г.

В соответствии с п.1.3. договора поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 614, 307, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, долг подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции, взыскивая долг с поручителей обоснованно указал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, выступившими поручителями по неисполненному обязательству доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и дате слушания дела, проверены апелляционным судом, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция (л.д.143), возвращенная органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за ее получением, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев