Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-8974/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-8368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8974/2013) Железнякова Алексея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-8368/2013 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению Железнякова Алексея Яковлевича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонной отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне

об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 26.07.2013 г. по исполнительному производству N 9391/13/27/72, о приостановлении исполнительного производства N 9391/13/27/72,

при участии в деле взыскателя, - Кашина Станислава Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Железнякова Алексея Яковлевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонной отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфии Магафуровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Кашина Станислава Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Железняков Алексей Яковлевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Мусиной Альфие Магафуровне (далее - ответчик) об оспаривании постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 26.07.2013 г. по исполнительному производству N 9391/13/27/72, о приостановлении исполнительного производства N 9391/13/27/72.

Решением от 19.08.2013 по делу N А70-8368/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку было вынесено до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 г. ООО "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 12.03.2013 г. процедура конкурсного производства завершена.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 004086912 о взыскании с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" 11 740 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по вышеуказанному исполнительному листу: ООО "НТЦ" заменено на Кашина Станислава Александровича (л.д. 10-13). Названное определение было обжаловано Железняковым А.Я. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В рамках исполнительного производства N 9391/13/27/72 на основании вышеуказанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2013 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д. 7).

Считая незаконным названное постановление, Железняков А.Я обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.08.2013 по делу N А70-8368/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 N АС004086912, предметом которого является взыскание с Железнякова А.Я. в пользу ООО "НТЦ" 11 740 000 руб., постановлением пристава от 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 9391/13/27/72 (л.д. 8).

На основании определения арбитражного суда от 06.05.2013 г. о процессуальном правопреемстве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.07.2013 г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ООО "НТЦ" заменено на Кашина Станислава Александровича).

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку было вынесено до вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями вышеуказанной нормы о немедленном исполнении определения суда, поскольку иное не установлено ни АПК РФ, ни судом, вынесшим определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не влечет каких-либо последствий, связанных с совершением заявителем обязательных действий. Заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что оспариваемый ненормативный акт нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют необходимые условия для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Железнякова Алексея Яковлевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-8368/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко