Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12634/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-19990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителяООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" : Солодянкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2009;

от заинтересованного лицаУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю : Потемкина О.Н., предъявлен паспорт, доверенность N Эл/05-2435 от 08.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

на решение арбитражного суда Пермского края

от08 ноября 2010 года

по делу N А50-19909/2010,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по заявлениюООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 08-01/37-Ю от 23.08.2010г.Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение срока проведения административного расследования. Также указывает на недоказанность административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется выкопировка из журнала учета выдачи путевых листов, где 20.06.2010 отсутствует запись о выдачи путевых листов на указанные транспортные средства, что свидетельствует о самовольном использовании транспортных средств со стороны Манукяна Х.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отсутствия нарушения норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в соответствии с Приказом от 18.06.2010 г. N 240 в период с 19.06.2010 г. по 21.06.2010 г. была проведена рейдовая проверка акватории водных объектов в зоне расположения месторождений полезных ископаемых (л.д. 23-24).

Протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2010 г. зафиксирован факт осуществления ООО"Строительно-коммерческая фирма "АТМ" погрузки грунта экскаватором на автомобиль марки "МАЗ" государственный знак С146МО в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища на правом берегу (2 258 км. судового хода р. Кама) в необорудованном для этих целей месте, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса РФ (л.д. 25).

Определением N 08-01/21-10 от 20.06.2010 г. в отношении ООО"Строительно-коммерческая фирма "АТМ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 34).

По данному факту 06.08.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-01/32-10 (л.д. 45-46), на основании которого 23.08.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 6-11).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны для рек протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления обществом производственной деятельности с нарушением приведенных норм (протоколом осмотра от 20.06.2010 г., протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут (л.д. 25-33).

Факт нахождения 20.06.2010 г. водителя и транспортных средств, принадлежащих обществу, на береговой полосе Воткинского водохранилища зафиксирован в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к рейдовой проверке 20.06.2010. Административным органом проведена проверка при участии представителя общества и двух понятых.

При составлении протокола присутствовал мастер строительно-монтажных работ ООО СКФ "АТМ" производственного участка Коблев А.В. От подписи в протоколе Кобелев А.В. отказался, о чем есть отметка в протоколе.

Материалы дела также содержат фотографии, на которых зафиксирован факт погрузки грунта колесным экскаватором оранжевого цвета марки DAEWOO ВК N 1198 на грузовой автомобиль марки "МАЗ" с146мо с логотипом "Строительно-коммерческая фирма "АТМ". Анализ фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что данные транспортные средства находятся в прибрежной защитной полосе Воткинского водохранилища.

Кроме того, на месте совершения административного правонарушения водителем представлен путевой лист (л.д. 33), из которого следует, что путевой лист оформлен организацией - ООО "СКФ "АТМ" на водителя Манукяна Х. В путевом листе, представленном во время проверки, отмечен день работы водителя и автомобиля - 20.06.2010. Таким образом, вывод о нахождении водителя Манукяна Х. на работе подтвержден представленными в ходе проверки доказательствами и не мог вызвать сомнений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выкопировке из журнала выдачи путевых листов, где 20.06.2010 отсутствует запись о выдачи путевых листов на указанные транспортные средства, что свидетельствует о самовольном использовании транспортных средств со стороны Манукяна Х., подлежит отклонению.

Подтверждается также материалами дела факт нахождения в водоохраной зоне принадлежащего ООО "СКФ "АТМ" экскаватора колесного оранжевого цвета марки DAEWOO с государственным регистрационным знаком серии ЕК N 1198 (л.д. 29-31).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются в соответствии со ст. 402 ГК РФ действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что путевой лист обществом не выдавался заявителем в материалы дела не представлено. В табеле учета рабочего времени день 20.06.2010 г. не отмечен как выходной день. Заявлений о фальсификации доказательства, либо иные данные, позволяющие сделать вывод о наличии сомнений в подлинности документа, обществом не представлено.

Таким образом, указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовалась административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения природоохранного законодательства заявителем суду не представлено (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Правонарушение выявлено административным органом 20.06.2010, протокол об административном правонарушении составлен 06.08.2010, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения прав либо законных интересов заявителя вынесением Управлением постановления в неустановленные КоАП РФ сроки материалы дела не содержат.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 12024 от 23.11.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу N А50-19909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Строительно-коммерческая фирма "АТМ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью"Строительно-коммерческая фирма "АТМ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 13024 от 23.11.2010 г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко