Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4578/09

г. Хабаровск

09 ноября 2009 г.

Дело N А73-13838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Писарев А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 35657 на определение от 01.09.2009 года по делу N А73-13838/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья О.П. Медведева

по иску Войсковой части 35657 Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Тауди"

о взыскании 22 277,76 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Войсковая часть 35657 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Войсковая часть 35657) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди") о взыскании неустойки в сумме 22 277,76 рублей.

Требуемая неустойка была начислена ответчику вследствие нарушения стороной сроков выполнения работ по государственному контракту N 36 от 19.05.2008 года.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив их до 33 079,68 рублей.

Решением от 20.02.2009 года суд первой инстанции отказал Войсковой части 35657 в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истца).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 года решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войсковой части 35657 без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Тауди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в сумме 10 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 года заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Войсковая часть 35657 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителя ответчика.

По мнению истца, представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют признакам относимости и допустимости, на основании чего данные доказательства необоснованно положены судом в основу принятого судебного акта.

Также истец ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя общества в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку предметом основного спора, рассматриваемым в рамках настоящего дела, является взыскание неустойки в сумме 22 277,76 рублей, а сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец не принимал участия (о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец (В\ч 35657) уведомлен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, считает оспариваемый судебный акт правомерным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юристъ" (Исполнитель) и ООО "Тауди" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2009 года.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги. В рамках договора, исполнитель оказывает следующие услуги: представляет интересы ООО "Тауди" в трех инстанциях арбитражных судов по иску Минобороны РФ Войсковая часть 35657 к ООО "Тауди" о взыскании денежных средств в размере 22 277,76 рублей (п.2.1.1.).

Стоимость оказанных услуг определена 15 000,00 рублей из расчета 5 000 рублей за каждую инстанцию (п.4.2. договора).

Платежным поручением N 36 от 01.07.2009 года ответчиком была произведена оплата на счет ООО "Юристъ" в размере 10 000,00 рублей.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовою позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п.4.2 стоимость юридической услуги составляет 5 000 рублей за каждую инстанцию.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что, юридический представитель ООО "Юристъ" оказывал услуги по составлению отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также представлял интересы ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

Факт выполнения юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела отзывами на исковое заявление (л.д.48-49) и апелляционную жалобу (л.д.123-124), протоколом судебного заседания от 10.02-17.02.2009 года и решением от 20.02.2009 года Арбитражного суда Хабаровского края, протоколом судебного заседания от 21.04.2009 года и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 года.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 36 от 01.07.2009 года, где указано, что оплата в сумме 10 000,00 рублей произведена за оказанные юридические услуги согласно договора б/н от 02.02.2009.

Проанализировав объем фактически оказанных ответчику услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.02.2009 года, а также платежное поручение N 36 от 01.07.2009 года, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Тауди" и ООО "Юристъ" являются аффилированными (зависимыми) лицами, в связи с чем, ООО "Юристъ" не может оказывать ответчику платные услуги специального характера, апелляционным судом не принимается. Поскольку законодательно закрепленное понятие "аффилированного лица" не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, оба юридических лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, имеют различные счета в банках, занимаются разными видами деятельности и не ограничены в выборе контрагента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств завышенного размера судебных расходов заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании у ответчика следующих документов: выписок из НГРЮЛ на ООО "Тауди" (учредительные документы общества представлены в материалах дела) и ООО "Юристъ", а также копий учредительных документов указанных юридических лиц, штатных расписаний, книг учет движения трудовых книжек и вкладышей в них, книг учета личных карточек Т-2, личных карточек работников, а также списков всех работников в период с 01.01.2009 по настоящее время, книг регистрации договоров, истребовании у ООО "Тауди" расчет (смету), иных документов подтверждающих разумность и соразмерность понесенных расходов, поскольку считает, что истребуемые Войсковой частью 35657 документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, представление указанных документов не влияет на возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений в применении действующего законодательства, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 сентября 2009 года по делу N А73-13838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко