Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13115/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-9834/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскона",

апелляционное производство N 05АП-13115/2013

на решение от 09.09.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9834/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Усольцева Владимира Владимировича (ИНН 250813399220, ОГРН 304250825400072, дата регистрации 29.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскона" (ИНН 2524121905, ОГРН 1082509000078, дата регистрации 25.01.2008),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имуществом администрации Находкинского городского округа,

об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии:

от ответчика: Михайлик М.А. - паспорт, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от истца: Ильчук О.И. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усольцев Владимир Владимирович (далее - ИП Усольцев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эскона" (далее - ООО "Эскона", общество, ответчик) предоставить право беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., на котором в соответствии с решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013 по делу N А51-14347/2010 установлен сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г.Находка, проспект Северный, 65 Б, принадлежащего Усольцеву В.В. на праве собственности, в том числе: демонтировать конструкцию пропускного пункта, состоящую из бетонных блоков с металлическим тросом между ними, создающие угрозу беспрепятственного прохода и проезда через указанный земельный участок к зданию, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65 Б, а также устранить пропускной режим прохода и проезда через указанный земельный участок к зданию, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65 Б; также, просит: запретить ООО "Эскона" совершать любые действия либо создавать условия, препятствующие проходу и проезду к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65 Б, принадлежащего Усольцеву В.В. на праве собственности, по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., на котором в соответствии с решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013 по делу N А51-14347/2010 установлен сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65 Б, принадлежащего Усольцеву В.В. на праве собственности (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил ООО "Эскона" совершать любые действия либо создавать условия, препятствующие проходу и проезду к объекту недвижимости (объекту незавершенного строительства) седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г.Находка, проспект Северный, 65 Б, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Усольцеву Владимиру Владимировичу на праве собственности, по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., на котором в соответствии с решением суда от 21.04.2013 года по делу N А51-14347/2010 установлен сервитут.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2013 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не может нести ответственность за наличие препятствий на земельном участке 1381,1 м2, поскольку земельный участок, обремененный сервитутом площадью 477,1 м2, истцу не принадлежит и находится в пользовании иного арендатора. По мнению общества, представленные пояснения Барсукова С..О., Киракосян М.А. и фотоснимки доказывают, что ответчик не чинит истцу препятствий в проезде/проходе по участку ответчика, так как трос находится в опущенном состоянии, а ширина проезда между блоков составляет 5,15 м, что не затрудняет проезд транспорту.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Усольцева поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Эскона" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Усольцева по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.09.2013 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Усольцев является собственником объекта недвижимости - седьмого пролета производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65Б, что подтверждается выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серии 25-АБ N 281156.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу N А51-14347/2013 на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Северный, 65А, установлен сервитут с целью беспрепятственного прохода и проезда к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65Б, принадлежащего Усольцеву Владимиру Владимировичу на праве собственности, по земельному участку площадью 1381,1 кв.м., расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:666, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65А, общей площадью 51 106,6 кв.м. по "L"-образному маршруту: от въезда на территорию бывшего завода КПД-80, расположенного в 150 метрах от перекрестка проспект Северный и улицы 2-я Промышленная, вдоль южной торцевой стороны объекта недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В), далее на юго-западном углу данного объекта недвижимости поворот направо на 90 градусов на север, далее по направлению между объектом недвижимости - открытый склад (проспект Северный, 65В) и зданием - блок КПД (проспект Северный, 65А).

На момент принятия судом указанного судебного акта арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:666 являлась индивидуальный предприниматель Клюс Надежда Сергеевна, арендодателем - Администрация Находкинского городского округа.

Из представленного в материалы дела ответа Управления имуществом Администрации Находкинского городского округа следует, что на основании постановления от 18.09.2012 N 1601 в договор аренды земельного участка N 4856ф10 от 12.05.2010 были внесены изменения: предметом договора стал считаться земельный участок площадью 25 122,0 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010406:4083, образованный в результате раздела вышеуказанного участка. Права и обязанности арендатора по договору от 12.05.2010 N 4856ф10 перешли от ИП Клюс Н.С. к ООО "Эскона". Также в данном ответе сообщалось, что руководствуясь решением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу NА51-14347/2010, администрация Находкинского городского округа и ООО "Эскона" подписали соглашение от 21.01.2013 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 12.05.2010 N 4856ф10. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в раздел 6.1 договора аренды земельного участка от 12.05.2010 N 4856ф10 внесен пункт 6.1.5, согласно которому: на часть земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, площадью 904 кв.м., в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 N А51-14347/2010, установлен сервитут с целью беспрепятственного прохода к объекту недвижимости - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный, 65Б, принадлежащего Усольцеву Владимиру Владимировичу.

Несмотря на установленный сервитут, 06.03.2013 проезд и проход к принадлежащему истцу на праве собственности зданию был ограничен ООО "Эскона" путем установления двух железобетонных блоков и натяжения металлического троса между указанными блоками.

Установка ответчиком на земельном участке, обременном сервитутом двух железобетонных блоков и натяжение металлического троса между указанными блоками было расценено предпринимателем как воспрепятствование свободному проходу и проезду, нарушающее законные права и интересы истца, и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части запрета обществу чинить препятствия в пользовании земельным участком обоснованными и удовлетворил их. В части обязания устранить препятствия путем демонтажа конструкции пропускного пункта, состоящей из бетонных блоков с металлическим тросом между ними судом отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.09.2013 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу - собственнику или иному титульному владельцу достаточно доказать факт наличия реальной угрозы нарушения права в результате действий ответчика.

В подтверждение факта воспрепятствования ответчиком истцу в проходе и проезде к принадлежащему ИП Усольцеву зданию истец ссылается на акт о наличии препятствий на земельном участке, на котором установлен сервитут от 20.08.2013, составленного в присутствии: участкового уполномоченного капитана полиции Багаевой Е.Г., Шулакова Д.С. и Лисуненко Е.В. (далее по тексту - акт от 20.08.2013). Из указанного акта и приложенных к нему фотокопий, схемы земельного участка следует, что с 06.03.2013 по 21.03.2013 проход и проезд к объекту недвижимости истца - седьмому пролету производственного здания - расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный 65Б между объектом недвижимости ответчика - открытый склад (г. Находка, проспект Северный, 65 В) и зданием - блок КПД (г. Находка, проспект Северный, 65 А), сотрудниками ООО "Эскона" натянут металлический трос, который выполняет функцию шлагбаума. Кроме того, по левой и правой сторонам от металлического забора установлены бетонные блоки, за счет которых место прохода и проезда сужено.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана угроза нарушения права, а доказательства ответчика не опровергают данный вывод в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что установка металлического троса, с целью использования его в качестве шлагбаума, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию ответчика, в том числе лиц для прохода (проезда) к зданию ответчика. Такое использование металлического троса подразумевает перекрытия свободного доступа для прохода и проезда через территорию ответчика истцу, а также иным лицам, которым необходимо попасть в здание истца.

При этом материалы дела, а именно акт 20.08.2013 подтверждают факт использования троса именно с такой целью, а доводы ответчика о том, что трос находится в опущенном состоянии, не исключают такого использования.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно запретил ответчику создавать условия, препятствующие проходу и проезду к объекту недвижимости, принадлежащему ИП Усольцеву.

Довод о том, что истец не может нести ответственность за наличие препятствий на земельном участке 1381,1 м2, поскольку земельный участок, обремененный сервитутом площадью 477,1 м2, истцу не принадлежит и находится в пользовании иного арендатора, отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае определяющее значение имеет установление нарушения прав истца на пользование земельным участком на основании предоставленного сервитута именно действиями ответчика. Ответственность за действия иных лиц, в том числе арендатора и (или) собственника соседнего земельного участка, на котором расположена часть сервитута общей площадью 1381,1 м2, на ответчика не возлагается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-9834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич