Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14766/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истцаООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" - Казак Ю.В., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от ответчика ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" - Титова Н.В., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

от третьего лица ЗАО "НефтеТрансСервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцаООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от10 октября 2013 года

по делу N А60-21547/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по искуООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (ИНН 6670025354, ОГРН 1036603494245)

к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

третье лицо ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 8801104 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 801 104 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 3 699 064 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что решение не соответствует обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и в дополнительных представленных документах и материалах. Кроме того, указанные обстоятельства вообще не рассмотрены судом и в решении им не дана оценка. Решение суда основывается на переписке сторон, которая по мнению истца вообще не свидетельствует об отказе арендодателя в приеме вагонов из аренды. Договором не устанавливается, в какой срок и в какой форме арендатору должно быть сообщено о станциях возврата имущества. Истец считает, что такое сообщение может быть направлено, в том числе и в 45-дневный срок после окончания срока аренды, то есть в данном случае до 15.05.2013. Фактические действия ответчика - а именно получение 29.04.2013 доверенности N 519 - должны быть расценены истцом как намерение продлить арендные отношения на срок как минимум до 31.05.2013. Вагоны из аренды возвращались ответчиком по акту приема-передачи после окончания срока действия данной доверенности, а именно с 31.05.2013 по 10.07.2013. Таким образом, ответчик после окончания срока аренды пользовался вагонами, сдавал их в аренду, самостоятельно оформил доверенность у зарегистрированного в ФАЖТ собственника ОАО "НИК "Уралвагонзавод" на оперативное управление и пользование вагонами. В письмах, представленных ответчиком, содержится переписка об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи вагонов N 01/07-2012КПВ от 01.07.2012. Никакой информации об отказе истца от приема вагонов из аренды в переписке не содержится. Таким образом, истец считает, что судом не рассмотрены обстоятельства, указанные истцом, а решение принято на основании документов, которые не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований истца. Истец настаивает, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 полностью и принять новый судебный акт.

ЗАО "НефтеТрансСервис" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/07-2012АрВ (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику за плату во временное пользование 68 полувагонов, что подтверждается актами от 04.07.2012 и от 05.07.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы согласуется сторонами в приложении N 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон.

Арендатор обязался перечислять арендную плату по договору не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.09.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2012 срок продлен до 31.03.2013.

Согласно п. 4.2.6 договора, после окончания срока аренды имущества либо в случае досрочного истребования имущества арендодателем из аренды, в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента окончания срока аренды имущества либо с даты досрочного расторжения договора возвратить его Арендодателю по акту приема-передачи, на станции возврата согласно п.п.2.6 и 2.7 настоящего договора в том виде, в котором имущество было им получено с учетом нормального износа, очищенное от остатков груза, коммерчески пригодное к перевозкам и технически исправное.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 8 801 104 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за февраль и март 2013 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силуп. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласност. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, для взыскания арендной платы после прекращения действия договора в соответствии с положениямист. 622 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства несвоевременного возврата арендованного имущества по вине арендатора.

Согласно п. 2.6 договора, имущество считается возвращенным арендодателю с даты поступления имущества арендодателю на станцию указанную арендодателем.

Исходя из положений п. 2.6 договора следует, что для исполнения арендатором обязательства по возврату вагонов требуется указание арендатором станций возврата вагонов.

В связи с окончанием действия договора, письмом N 226 от 29.03.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить сведения о реквизитах станций приема полувагонов из аренды (л.д. 98).

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо N 169/04 от 01.04.2013 в котором предложило произвести оплату вагонов по договору купли продажи от 01.07.2012 N 01/07-2012КПВ между истцом и ответчиком.

Письмами N 234 от 03.04.2013, N 265 от 10.04.2013, N 357 от 23.04.2013, N 423 от 23.05.2013 ответчик повторно обращался к истцу с предложением предоставить реквизиты станций приема вагонов.

Указанные действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи истцу спорных вагонов, следует расценивать как добросовестные.

В свою очередь, истцом необходимая для возврата вагонов информация была предоставлена ответчику только 14.06.2013.

Вопреки доводам истца, переписка сторон свидетельствует об уклонении истца от своевременной приемки вагонов из аренды. Из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение продлить арендные отношения на срок до 31.05.2013. Доверенность N 519 была оформлена третьим лицом, продление доверенности являлось следствием затягивания истцом предоставления ответчику реквизитов станций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной вп. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что несвоевременный возврат арендованного имущества вызван уклонением истца от приемки вагонов, что исключает основания для полного удовлетворения иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы за период после 31.03.2013.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от10 октября 2013 года по делу N А60-21547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова