Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-4942/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А74-1514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Храбров"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июля 2013 года по делу N А74-1514/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарева Наталья Владимировна (ИНН 191002810203, ОГРН 304191008200010) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Храбров" (ИНН 2225129328, ОГРН 1122225004186):

- о взыскании 1 379 110 рублей 48 копеек, том числе 358 420 рублей задолженности по оплате полученного товара, 1 004 920 рублей неосновательного обогащения, 15 770 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- об обязании исполнить договор от 08.05.2012 N 2-НВ в части возврата многооборотной тары (кег) в количестве 148 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Храбров" в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны взыскано 1 376 981 рубль 21 копейка, в том числе 358 420 рублей долга, 13 641 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 004 920 рублей неосновательного обогащения, а также 30 688 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Храбров" возвратить индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Владимировне многооборотную тару - кеги в количестве 148 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см каждая.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что справка по арендной плате, составленная самим истцом, не может служить надлежащим доказательством ни факта нарушения обязательств стороной по договору, ни наличием причинной-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ни подтверждением размера убытков.

Кроме того, спорная многооборотная тара, имеющая конкретные размеры, не могла использоваться ответчиком для извлечения прибыли путем сдачи ее в аренду, поскольку такой вид получения прибыли не распространен в месте нахождения ответчика, не предусмотрен его уставной деятельностью.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль, то есть, что возможность получения прибыли существовала реально.

При этом, как утверждает ответчик, судом дана иная правовая квалификация нарушению ответчика, что выходит за пределы исковых требований.

Применение судом норм о неосновательном обогащении, по утверждению ответчика, также необоснованно, поскольку отношения, связанные с невозвратом тары охватываются заключенным между истцом и ответчиком договором.

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на письмо ООО "Торговая сеть Аникс", подтверждающее стоимость платы за аренду кег, взимаемой предпринимателем при сравнимых обстоятельствах на территории Алтайского края.

При этом, как полагает истец, факт необоснованного удержания и пользования имуществом истца свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.10.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 15.11.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено 13.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Бабенко А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Зубарева Наталья Владимировна (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Храбров" (дистрибьютор) 08.05.2012 заключили дистрибьюторский договор N 2-НВ (л.д.18-20), по условиям которого поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право на размещение и продажу товаров на территории г. Барнаула.

Согласно приложению N 1 к договору под товаром в указанном договоре понимается пиво разливное.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дистрибьютор обязуется произвести оплату за поставленный товар не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки поставленного товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок действия договора определён сторонами с 08.05.2012 до 31.12.2012 и в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктами 6.2.-6.5. договора определено, что товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих ГОСТам, ТУ, другой нормативно-технической документации и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении. Приём и возврат тары оформляется накладной либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. По соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги) устанавливается в размере 4500 рублей. Поставщик осуществляет поставку товара в многооборотной таре (кегах) следующих размеров: высота кеги 60,5 см, диаметр 36,5 см, возврату со стороны дистрибьютора подлежит тара соответствующая размерным показателям, технически исправная, не имеющая механических повреждений либо иных повреждений, исключающих возможность использования по прямому назначению.

В пункте 8.4 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соглашении о цене от 08.05.2012 к дистрибьюторскому договору N 2-НВ стороны согласовали цены на продукцию (пиво).

Согласно накладным от 06.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, 01.12.2012, 08.12.2012, 12.11.2012, 23.11.2012 (л.д.58-61) в период с 01.07.2012 по 08.12.2012 истец отгружал ответчику товар - пиво в кегах.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д.25) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.01.2013 составила 698 420 рублей.

По приходным кассовым ордерам от 24.01.2013, 05.02.2013 (л.д.27-28) ответчик внес в кассу истца денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Истец, считая, что обязанность по оплате задолженности за поставленный товар и возврату многооборотной тары (пивных кег) исполнена ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 379 110 рублей 48 копеек, том числе 358 420 рублей задолженности по оплате полученного товара, 1 004 920 рублей неосновательного обогащения, 15 770 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании исполнить договор от 08.05.2012 N 2-НВ в части возврата многооборотной тары (кег) в количестве 148 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Храбров" в пользу индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны взыскано 1 376 981 рубль 21 копейка, в том числе 358 420 рублей долга, 13 641 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 004 920 рублей неосновательного обогащения, а также 30 688 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлине. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Храбров" возвратить индивидуальному предпринимателю Зубаревой Наталье Владимировне многооборотную тару - кеги в количестве 148 штук высотой 60,5 см, диаметром 36,5 см каждая.

Общество с ограниченной ответственностью "Храбров", не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определённую денежную сумму (цену).

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить многооборотную тару - пивные кеги в количестве 148 штук.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Зубаревой Н.В многооборотной тары обществу с ограниченной ответственностью "Храбров" подтверждены договором от 08.05.2012 N 2-НВ, накладными от 06.10.2012, 19.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, 01.12.2012, 08.12.2012, 12.11.2012, 23.11.2012 и актом сверки взаимных расчётов, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором содержится указание на перечисленные накладные и остаток кег у ООО "Храбров".

В письме от 03.12.2012 N 112 (л.д.22) истец предъявил ответчику требование об оплате задолженности и возврате кег в течение пяти рабочих дней. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 24 декабря 2012 года (л.д.23).

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара в кегах, а также о возникновении у ответчика обязанности по возврату пивных кег. Напротив, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу многооборотной тары - пивных кег в количестве 148 штук, факт подписания указанных накладных и акта сверки не оспорен.

Поскольку факт передачи ответчику имущества - многооборотной тарой (кегами) в количестве 148 штук подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённые средства вследствие пользования имуществом истца.

При этом, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор по заявленному предмету и основанию иска, не связан правовой квалификацией правоотношений, определенной истцом. При принятии решений арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.

Для расчёта неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 24.12.2012 по 01.04.2013 истцом взят за основу размер арендной платы, взимаемый обычно истцом при сдаче кег в аренду - 70 рублей в сутки за одну кегу. В обоснование заявленной суммы истец в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на письмо ООО "Торговая сеть Аникс" от 20.11.2013, согласно которому размер арендной платы за пользование многооборотной тарой - кегами составляет 73 рубля в сутки за одну кегу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность размера убытков в виде платы за пользование многооборотной тарой не обоснована, поскольку иного размера платы за пользование указанной тарой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не приведено.

Доказательства внесения платы за пользование имуществом истца за период с 24.12.2012 по 01.04.2013 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания кег, принадлежащих истцу, равно как и не представлено доказательств возврата спорных кег истцу, требование истца о взыскании 1 004 920 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, связанные с невозвратом многооборотной тары, в данном случае не могут подпадать под внедоговорные отношения, так как прямо вытекают из дистрибьютерского договора, соответственно, основания применения правил о неосновательном обогащении к таким отношениям отсутствуют, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что неосновательным обогащением признается всякое приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без законных на то оснований. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком многооборотной тары истца в нарушение условий договора и пользование ответчиком этой тарой является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Указание ответчика о том, что исчислять период необоснованного удержания и использования многооборотной тары следует с момента истечения срока годности товара, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 6.3. договора многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика, либо не позднее 15 дней со дня поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу N А74-1514/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2013 года по делу N А74-1514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н.Бабенко О.В.Петровская