Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11599/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-7523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-7523/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" - Доброходова Е.В. (доверенность от 01.04.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" (далее - ООО "Теплогазмонтаж", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 12-340 МК от 11.09.2012 в части выполнения работ по проектированию подводящих сетей газоснабжения и электроснабжения к котельным в поселке Пригородный, поселке Нижний Уфалей, поселке Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, о взыскании 360 454 руб. 97 коп. упущенной выгоды, 879 381 руб. 05 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Администрация (далее также - истец по встречному иску) обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Теплогазмонтаж" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 685 921 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ООО "Теплогазмонтаж" удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО "Теплогазмонтаж" взыскано 879 381 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.01.2013 по 23.05.2013.

В удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта N 12-340 МК от 11.09.2012 и взыскании 360 454 руб. 97 коп. упущенной выгоды отказано.

Кроме того, с ООО "Теплогазмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 11 384 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации о взыскании неустойки и удовлетворения требований ООО "Теплогазмонтаж".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оплате возникла у Администрации после 29.03.2013, так как без надлежаще оформленных актов нет возможности произвести оплату работ. Таким образом, период начисления неустойки с 25.01.2013 по 23.05.2013 является необоснованным. Вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ не было, так как представленной ответчиком информации было достаточно для выполнения тех работ, которые фактически исполнил истец с нарушением срока.

От ООО "Теплогазмонтаж" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Теплогазмонтаж" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 12-340 МК на выполнение проектирования подводящих сетей к котельным пос. Пригородный, Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа (т.1, л.д.14-19), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование подводящих сетей к котельным пос. Нижний Уфалей, Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа, согласно: Техническому заданию (приложение N 1 к контракту); заданию на проектирование (приложение N 2); сводному сметному расчету стоимости, состоящего из сметы на проектирование - подводящие сети к котельной поселок Черемшанка (приложение N 3); сметы N 1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (приложение N4); сметы N2 на инженерно-геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Черемшанка (приложение N5); сметы на проектирование - подводящие сети к котельной поселок Нижний Уфалей (приложение N6); сметы N1 на инженерно-геологические изыскания объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (приложение N7); сметы N2 на инженерно- геодезические работы объекта - подводящие сети к котельной в поселке Нижний Уфалей (приложение N8) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало - 11.09.2012 (с момента заключения контракта); окончание - 31.12.2012.

Место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя. Место предоставления результатов работ: по месту нахождения муниципального заказчика - 456800, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 188. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос. Нижний Уфалей, пос. Черемшанка (пункт 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 557 073 руб. 72 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость работ по контракту является окончательной и изменению не подлежит. Цена контракта формируется с учетом всех расходов по организации и проведению работ, в том числе расходов на материалы, транспортные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Оплата (финансирование) выполненных работ по объекту осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Оплата 70% от объема выполненных работ по настоящему договору производится после их сдачи исполнителем и приемки муниципальным заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) и представления документов на оплату. Окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения заказчиком положительного экспертного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной (сметной) документации, являющейся результатом работы исполнителя.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

Срок действия муниципального контракта установлен пунктом 8.6 контракта: настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не передал истцу часть исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, а именно технические условия на подключение стальных баков-аккумуляторов, подводящих сетей газоснабжения и электроснабжения к котельным в поселке Нижний Уфалей, поселке Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Теплогазмонтаж" о взыскании 1 685 921 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не передал истцу часть исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, а именно технические условия на подключение стальных баков-аккумуляторов, подводящих сетей газоснабжения и электроснабжения к котельным в поселке Нижний Уфалей, поселке Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2013 по 23.05.2013 в размере 879 381 руб. 05 коп. за нарушение условий контракта.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки.

Учитывая цели муниципального контракта и то, что положения пункта 6.4 контракта производны от части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что действительная воля сторон, включивших в контракт, предусматривающий ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, была направлена на реальную защиту интересов исполнителя, что вследствие неделимости результата работ могло быть обеспечено только путем начисления неустойки на общую стоимость работ.

Администрация обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Теплогазмонтаж" о взыскании 1 685 921 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в соответствии с пунктом 6.3 контракта, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.12.2012, но выполнил только 07.03.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение условий контракта не передал истцу часть исходных данных для выполнения работ, указанных в техническом задании (т.1, л.д.71 а), истцом обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено в установленный контрактом срок.

Таким образом, вины истца в нарушении сроков выполнения работ нет, и соответственно, отсутствуют основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у Администрации после 29.03.2013, так как без надлежаще оформленных актов не имелось возможности произвести оплату работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка работ осуществляется ответчиком в течение 7 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. Истец выполнил и передал работы ответчику в установленные сроки, что подтверждается атом о приемке выполненных работ от 29.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 29.12.2012.

В установленный контрактом срок приемки работ от ответчика не поступало замечаний, сдача результата работ оформлена истцом односторонним актом от 10.01.2013.

Подписав 07.03.2013 акт о приемке выполненных работ N 06, справку о стоимости выполненных работ N 06 на сумму 745 238 руб. 18 коп., ответчик подтвердил отсутствие претензий по качеству, содержанию, комплектности и оформлению к выполненным работам.

Подписание ответчиком акта выполненных работ 07.03.2013, то есть с нарушением срока приемки работ, говорит о том, что ответчик необоснованно затягивал приемку работ.

Довод о том, что период начисления неустойки с 25.01.2013 по 23.05.2013 является необоснованным, подлежит отклонению.

Ответчик имел возможность подписать акт выполненных работ своевременно на сумму 745 238 руб. 18 коп., которую он считал освоенной и которую уплатил 23.05.2013. Кроме того, ответчик контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Верхнеуфалейского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-7523/2013 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации Верхнеуфалейского городского округа неустойки в размере 879 381 руб. 05 коп. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж" неустойки в размере 1 685 921 руб. 40 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева