Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10576/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-11988/2013

СудьяЖуравлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" нарешение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-11988/2013

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", г. Тогучин

о взыскании неустойки 46 326 614 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" нарешение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу N А45-11988/2013.

Определением апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения апелляционного суда от 02.12.2013 направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Элеваторная, 7, получена представителем ОАО "Тогучинский элеватор", о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, поступившее в адрес суда апелляционной инстанции (634511 58 227983).

Кроме того, информация о принятом определении от 02.12.2013 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 23.12.2013 (включительно).

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласнопункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой напункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте; достаточный срок до 23.12.2013 (включительно), предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 02.12.2013 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление ОАО "Тогучинский элеватор" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 срок (до 23.12.2013) в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основаниипункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силучасти 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.