Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-11306/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-33699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации с.п. Ильинское Красногорского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу N А41-33699/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации с.п. Ильинское Красногорского муниципального района к ООО "Еврострой", ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" о расторжении договора и взыскании 498890 руб., третье лицо: ООО "ПрофСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Еврострой" (далее - ответчик 1), ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) при участии третьего лица ООО "ПрофСтройГрупп" о расторжении муниципального контракта N III-13/1/85 от 31.07.2009 г., взыскании 498890 руб. ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в порядке ст. 723 ГК РФ, от устранения которых ответчик отказался.

В судебном заседании 30.04.2013 г. истец уточнил требования, принятые судом, просил взыскать 498886 руб. 17 коп. ущерба, заявил об отказе от требования о расторжении контракта, а также об отказе от требований к ООО "КЭУ".

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон.

Судом дана неверная оценка выводам эксперта, поскольку суд не усматривает в данных выводах ответа на вопрос об отступлении от требований ГОСТ, а данный вывод там содержится.

Истцом выбран способ защиты нарушенных прав и возмещения понесенных расходов в соответствии с п. 1. ст. 723 ГК РФ. Совершение действий, предусмотренных п.3 ст. 723 ГК РФ, а именно отказ от исполнения договора, являются

правом, а не обязанностью истца.

Истец также считает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта в части невозможности сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении работ ответчиком 1 по муниципальному контракту N III-13/1/85 от 31 июля 2009 г.

Таким образом, в материалах дела присутствуют допустимые доказательства наличия на объекте выполнения работ конкретных недостатков работ.

Учитывая, что характер допущенных ответчиком 1 нарушений не позволял проводить нормальную эксплуатацию жилого дома N 20 пос. Архангельское сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района, а сам ответчик 1 на неоднократные претензии об устранении допущенных нарушений не реагировал, с учетом Экспертного заключения N 416/13 (осмотр кровли проведен экспертами 20 июня 2012 г.), истец был вынужден провести повторный капитальный ремонт кровли указанного объекта в рамках исполнения муниципального контракта N 3-21 от 24 сентября 2012 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Еврострой", ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" и ООО "ПрофСтройГрупп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 31.07.2009 г. между администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N III-13/1/85, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли по объекту дом N 20 пос. Архангельское сельского поселения Ильинское в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласованные к выполнению работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту N 1 от 31.08.2009 г., подписанному сторонами без замечаний.

После приемки работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, выразившиеся в протекании кровли, о чем истец уведомил ответчика письмами N 349 от 01.03.2011 г., N 493 от 18.03.2011 г., N 229 от 09.02.2011 г.

В целях определения причин протекания кровли, обстоятельств наличия или отсутствия отступления при выполнении ответчиком работ от требований СНиП и ГОСТ, технического задания и сметной документации, а также определения стоимости устранения недостатков определением от 25.04.2012 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центрэкспертиза" экспертам Лавренову Е.Д., Митрофанову К.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения эксперта усматривается установление экспертом факта отступлений при выполнении работ от технического задания и сметной документации, однако указаний на отступление при выполнении ответчиком работ от требований СНиП и ГОСТ в заключении эксперта не содержится.

Стоимость устранения недостатков не устанавливалась.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако условиями контракта не предусмотрено право истца устранять недостатки в выполненных работах.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмами N 349 от 01.03.2011 г., N 493 от 18.03.2011 г., N 229 от 09.02.2011 г. истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ.

Однако действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ истец не совершил - не отказался от договора, а также отказался от заявленного искового требования о расторжении договора, кроме того полагал, что контракт является действующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков истец не доказал факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе такой вывод невозможно однозначно сделать из заключения эксперта, не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении договора и возникновением убытков.

Допустимых доказательств наличия на объекте выполнения работ конкретных недостатков работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что размер убытков, истцом также не доказан, поскольку локальный сметный расчет с подрядной организацией, выполнявшей, согласно пояснениям истца, устранение недостатков работ при наличии действующего муниципального контракта с ответчиком, не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, а иных надлежащих доказательств в подтверждение размера убытков в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков работ не подлежат удовлетворению.

Ответчик выводы суда первой инстанции в части требований о расторжении муниципального контракта N III-13/1/85 от 31.07.2009 г., а также в части требований к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление" не обжаловал.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Еврострой" 498886 руб. 17 коп., о прекращении производства по делу в части требований о расторжении муниципального контракта N III-13/1/85 от 31.07.2009 г., о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Коммунально-эксплуатационное управление".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33699/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова