Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10178/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Шепеленко О.С. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу N А66-7686/2013 (судья Попов А.А.),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по иску Общества к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922; далее - Учреждение) о взыскании 126 843 руб. 11 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в августе, октябре и декабре 2012 года.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен. Суд не оказал ему содействия в рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением оказанной услуги местной, внутризоновой и междугородной связи в августе, октябре и декабре 2012 года в размере 126 843 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор, заключаемый путём осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова. Договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

Суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему спору истец обязан доказать фактическое оказание ответчику спорных услуг и их стоимость, при том, что письменный договор об оказании спорных услуг между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи.

Основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи (пункт 106 Правил).

Счёт, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (пункт 113 Правил).

В пункте 114 Правил указаны данные, которые должен содержать счёт, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи.

Апелляционная коллегия считает, что совокупностью представленных в материалы дела документов не подтверждается факт оказания истцом услуг, поскольку сведения о показаниях автоматизированной системы расчётов, информация о том, с помощью какого оборудования связи и какой системы учёта и расчёта потребляемого телефонного трафика (биллинга) велся учёт переговоров, расшифровка оказанных услуг, содержащая детализацию информации об оказанных услугах, истцом не представлены.

Более того, истец, считая, что услуги ответчику оказываются, а последний не производит оплату спорных услуг, не лишён был возможности приостановить доступ ответчика к сети электросвязи (оказание ответчику спорных услуг).

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчиком не оспаривается факт оказания им услуг, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку доказательств признания иска, как того требует статья 70 АПК РФ, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не оказал ему содействия в рассмотрении настоящего дела, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы, отклоняется, поскольку процессуальные права истца соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2013 по делу N А66-7686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья

О.Г. Писарева