Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-34180/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-43454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Царицыно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013

по делу N А40-43454/2013, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Царицыно"

(ОГРН 1027700321274, 115516, г. Москва, Кавказский Бульвар, д. 58, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "АФПК "Жлобинский мясокомбинат"

(Республика Беларусь)

о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеенкова Н.А. (по доверенности от 03.09.2012)

от ответчика - Шатинский В.Ф. (по доверенности от 16.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - ОАО "Царицыно", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" (далее - ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат", ответчик) об обязании ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" прекратить незаконное использование товарного знака ОАО "Царицыно", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 29 класса МКТУ (колбасные изделия) и 35 класса МКТУ (продвижение товаров), свидетельство N 248563 и обязании ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" выплатить ОАО "Царицыно" компенсацию в размере 5 000 000 руб., об обязании ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" изъять из продажи на территории Российской Федерации контрафактные товары и в дальнейшем не ввозить на территорию Российской Федерации товары с обозначением, сходным до степени смещения с товарным знаком ОАО "Царицыно".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении в суд факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак истец подтвердил этикетками колбасной продукции производства ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат", приобретенной на территории Российской Федерации, а также фотографиями контрафактной продукции и товарным чеком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Царицыно" в соответствии со свидетельством на товарный знак N 248563 от 09.06.2003 является обладателем исключительного права на товарный знак, представляющий собой стилизованное изображение в виде батона колбасы в цветовом сочетании красного, розового и белого. Данное обозначение зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 29 класса МКТУ и 35 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в торговой сети на территории России истцом были обнаружены товары, произведенные ответчиком, маркированные графическим изображением в цветовом сочетании красного и белого, представляющем собой обозначение МЯСАНАТ, расположенное в контуре, напоминающем колбасу.

Истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал товарный знак, представляющий собой стилизованное изображение в виде батона колбасы в цветовом сочетании красного, розового и белого, что является нарушением его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, в том числе доказательств, подтверждающих ввоз и продвижение товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 248563 путем ввоза на территорию Российской Федерации и продажи товара, маркированного спорным товарным знаком, без согласия правообладателя (истца).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в качестве доказательства кассовые чеки не содержат конкретных сведений, указывающих на то, что ввоз спорного товара и его продажу на территории Российской Федерации осуществляет ответчик, поскольку на товарных чеках указано, что реализация товара осуществлялась иными лицами: ИП Зотова, ИП Смирнов А.В., доказательств наличия договора между указанными лицами и ответчиком не представлено.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "при обращении в суд факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак истец подтвердил этикетками колбасной продукции производства ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат", приобретенной на территории Российской Федерации, а также фотографиями контрафактной продукции и товарным чеком", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные истцом распечатки с сайта ответчика с указанием на нахождение дистрибьюторских центров на территории России, не подтверждают, что именно ответчик незаконно использовал изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик является нарушителем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 248563, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворил заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-43454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова