Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-11232/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-36316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "СГ МСК": не явились, извещены;

ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-36316/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67 246,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2012 (том 1 л.д. 31) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ, регистрационный номер Т029НУ47, Никулиным В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по полису ВВВ 0162930139.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Пежо, регистрационный номер О473НМ98, застрахованным истцом по договору страхования АТС/5203/0209579.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил в счет страхового возмещения ремонт поврежденного автомобиля в размере 75 481,83 руб. по платежному поручению N 6569 от 25.02.2013 (том 1 л.д. 42).

Из представленных доказательств, следует, что выплата была произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2012, счета от 17.01.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 246,04 руб.

Согласно ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор на бланке полиса ОСАГО ВВВ 01629306739 был заключен с иным лицом и с указанием другого транспортного средства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчик ссылается на полис ВВВ 01629306739, в то время как согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована по полису ВВВ 0162930739.

Ответчик добровольно задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу N А41-36316/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов