Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19759/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А49-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Чертыковцев В.Б., доверенность от 01.03.2013 N 1/13,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-2153/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Производственное Предприятие "КуйбышевГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ", г. Самара, ИНН 6312102866, ОГРН 1106312009121, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, ИНН 5835078052, ОГРН 1085835003210,

о взыскании 1 113 670 руб. 27 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", г. Пенза, ИНН 5835078052, ОГРН 1085835003210, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Производственное Предприятие "КуйбышевГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ", г. Самара, ИНН 6312102866, ОГРН 1106312009121,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5834054235, ОГРН 1125834000071,

- общество с ограниченной ответственностью Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект", г. Пенза, ИНН 5836641430, ОГРН 1105836002667,

о взыскании 2 402 069 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Производственное Предприятие "КуйбышевГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - общество, ответчик) о взыскании 466 752 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 05/В-04/2011 от 05.05.2011, 646 918 руб. 27 коп. штрафных санкций за нарушение срока оплаты работ в соответствии с пунктом 3.5. названного договора.

Определением суда от 27.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 2 402 069 руб. 25 коп. за невыполнение части работ, предусмотренных договором N 05/В-04/2011 от 05.05.2011.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью Поволжский проектно-изыскательский институт промышленного и гражданского строительства "Поволжстройпроект" (далее - институт).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить), исковые требования истца по основному долгу удовлетворить в сумме, не превышающей 351 752 руб., исковые требования сторон по взысканию несоразмерных штрафных санкций друг с друга рассмотреть с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В представленном отзыве министерство указало на необоснованность апелляционной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу принятие решение оставило на усмотрение суда.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области /в настоящее время - министерство/ (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт N 30-Э (далее - контракт) по проведению расчистки, дноуглубления и руслоформирующих работ на р. Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и проектно-сметной документацией со сроком выполнения работ до 01.11.2011 с ценой контракта 41 411 206 руб. 20 коп.

05.05.2011 между обществом (генподрядчиком) и предприятием (субподрядчиком) был заключен договор N 05/В-04/2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства "Расчистка, дноуглубление и руслоформирующие работы на р. Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области" в части выполнения работ земснарядом по разработке грунта на участке от ПК 74+90 до ПК 61+00, протяжённостью 1390 м, объёмом 69383 куб.м.; по выполнению работ экскаватором по разработке грунта дна реки на участке от ПК 94+80 до ПК 89+85, протяжённостью 495 м, объёмом 8000 куб.м.; по устройству карт намыва на участке от ПК 62+53 до ПК 65+67 и на участке от ПК 65+67 до ПК 66+76 общим объёмом 32056 куб.м. с укладкой и последующим демонтажем на картах намыва стальной водоотводной трубы диаметром 720 мм длиной 50 м, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.1 договора, порученные субподрядчику работы, подлежали выполнению в рамках вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 15 июня 2011 года по 15 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ продлён до 25 октября 2011 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ определена в твёрдой сумме - 12 750 000 руб. и подлежала оплате генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 в пределах лимита финансирования работ на конкретный календарный год после поступления денежных средств от госзаказчика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по вине субподрядчика последний обязан оплатить генподрядчику штрафные санкции в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Аналогичные санкции (0,3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки) предусмотрены и за нарушения сроков оплаты работ генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 11 332 850 руб., что подтверждено актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ от 31.08.2011, от 27.09.2011, от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 12-23, 96-97).

В счёт оплаты работ общество платёжными поручениями N 374 от 09.09.2011, N 420 от 04.10.2011, N 495 от 17.11.2011 перечислило предприятию денежные средства в общей сумме 10 866 098 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 466 752 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за период просрочки оплаты с 18 ноября 2011 года по 01 марта 2013 года.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 2 402 069 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 3.5 договора за просрочку выполнения субподрядчиком части работ.

В обоснование встречного иска заявитель указывает, что вместо предусмотренного договором объёма работ на сумму 12 750 000 руб. субподрядчик выполнил работы лишь на сумму 11 332 850 руб., то есть на 1 417 150 руб. меньше запланированного объёма.

Неполное выполнение субподрядчиком договорных обязательств привело, по мнению ответчика, к наличию у последнего издержек в сумме 3 217 256 руб. (в размере недополученных по контракту денежных средств за недовыполненный субподрядчиком объём работ).

На сумму недовыполненных субподрядчиком работ 1 417 150 руб. генподрядчик начисляет договорные штрафные санкции за период с 26 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из представленных сторонами и третьими лицами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение части работ произошло в связи с внесением изменений в проектную документацию по контракту в сторону уменьшения объёма работ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также пояснениями третьих лиц.

В письменном отзыве министерство указало, что работы по названному выше объекту с учётом внесённых проектных изменений были завершены 25 ноября 2011 года и оплачены ответчиком в полном объёме.

28 ноября 2011 года между министерством и обществом было заключено соглашение о расторжении контракта N 30-Э от 31 июля 2009 года. Как следует из пункта 3 соглашения о расторжении контракта, генподрядчиком не освоены средства на сумму 3 217 256 руб. 20 коп. Экономия средств в размере 3 217 256 руб. 20 коп. по сравнению с ценой контракта образовалась в результате внесения изменений в проектную документацию.

Также в соглашении о расторжении контракта его стороны особо оговорили, что взаимных претензий по исполнению обязательств участники контракта друг к другу не имеют, обязательства по контракту считаются прекращёнными с даты подписания соглашения о расторжении.

При указанных обстоятельствах предприятие не может быть признано виновным в неисполнении обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин